Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/419 K.2024/1937

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.08.2000 - 13.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini, Kuruma bildirilmeyen günlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2016 tarihli ve 2015/384 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile .... TC Nolu ..... s.sicil no.lu davacı ...’in a) 01.08.2000 - 27.11.2001 tarihleri arası sigortalı hizmetleri tespiti isteminin, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olması nedeniyle bu talebin reddine, b) 27.11.2001 - 22.12.2003 tarihleri arası davalı ....Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait .... işyeri sicil no.lu işyerinde geçen toplam 746 gün sigortalı hizmetinin tamamının SGK'ya bildirildiği görülmekle bu konuda açılan davanın bu nedenle reddine, c)27.11.2004-01.06.2005 tarihleri arası çalışmalarının dava dışı 1177380.35 sicil no.lu işyerinden bildirildiği,

davalı işyerindeki çalışmasının kesintili olduğunun tespiti karşısında, bu tarihten önceki sigortalı hizmetleri tespiti isteminin 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olması nedeniyle dinlenemeyeceği anlaşılmakla, buna ilişkin talebin reddine, d) 01.07.2005 - 10.03.2012 tarihler arası sigortalı hizmetinin eksik bildirildiğinin tespitine, davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait .... işyeri sicil nolu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 2408 gün çalıştığı 17 günlük çalışmasının bildirildiği 2391 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, e)10.03.2012-29.12.2014 tarihleri arasında davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait 1441126.35 nolu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1011 gün çalıştığı çalışmasının tamamının SGK'ya bildirildiği anlaşılmakla bu konuda açılan davanın reddine

karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 tarih, 2016/8447 Esas, 2016/13338 Karar sayılı bozma kararında.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; davalı şirkete ait 1441126 sicil nolu işyeri dönem bordroları getirtilerek, uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıklarından, kanaat edinmeye yetecek kadarı re’sen belirlenip beyanlarına başvurulmalı, talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları yetersiz bulunduğu takdirde, dosyada tespit edilen ancak dinlenmeyen bordrolu komşu işyeri tanıklarından Mahkemece kabul edilen döneme ilişkin çalışması olanlar dinlenmeli, ayrıca davacının beyanı da alınmak suretiyle yaptığı işin niteliği belirlenmeli,

özellikle davacının işyerinde şoför olarak çalıştığı tespit edilirse, bu doğrultuda inceleme ve değerlendirme yapılmalı (davacının çalıştığı aracın plakası, kimin adına kayıtlı olduğu, aracın bakımlarının, muayenesinin kim tarafından yapıldığı, davacı adına çalışma dönemlerini kapsar şekilde trafik cezası bulunup bulunmadığı ve davacının ehliyetinin olup olmadığı vs), böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 28/06/2018 tarihli ve 2017/80 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kısmen kabulü ile [TCKN] TC Nolu 3501021650760 s.sicil nolu davacı ...’in a) 01.08.2000 - 27.11.2001 tarihleri arası sigortalı hizmetleri tespiti isteminin, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olması nedeniyle bu talebin reddine, b)27.11.2001 - 22.12.2003 tarihleri arası davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait .... işyeri sicil nolu işyerinde geçen toplam 746 gün sigortalı hizmetinin tamamının SGK'ya bildirildiği görülmekle bu konuda açılan davanın bu nedenle reddine, c) 27.11.2004 - 01.06.2005 tarihleri arası çalışmalarının dava dışı 1177380.35 sicil nolu işyerinden bildirildiği,

davalı işyerindeki çalışmasının kesintili olduğunun tespiti karşısında,bu tarihten önceki sigortalı hizmetleri tespiti isteminin 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olması nedeniyle dinlenemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin talebin reddine, d)01.07.2005 - 10.03.2012 tarihler arası sigortalı hizmetinin eksik bildirildiğinin tespitine, davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. 'ye ait ...işyeri sicil nolu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 2408 gün çalıştığı 17 günlük çalışmasının bildirildiği 2391 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, e)10.03.2012 - 29.12.2014 tarihleri arasında davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait 1441126.35 nolu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1011 gün çalıştığı çalışmasının tamamının SGK'ya bildirildiği anlaşılmakla bu konuda açılan davanın reddine karar verilmiştir.

C- 2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarih, 2018/5132 Esas, 2019/9465 Karar sayılı bozma kararında; davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunun anlaşılması karşısında yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştıur.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

.... TC No.lu .... s.sicil nolu davacı ...’in, 01.08.2000 - 27.11.2001 tarihleri arası sigortalı hizmetleri tespiti isteminin 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olması nedeniyle dinlenemeyeceği, 27.11.2001 - 22.12.2003 tarihleri arası davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne ait ...işyeri sicil nolu işyerinde 746 gün çalıştığı, 717 günlük çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, 29 günlük çalışmasının bildirilmediği, 22.12.2003 - 01.07.2005 tarihleri arasındaki hizmet tesbit talebi yönünden (27.11.2004 - 01.06.2005) tarihleri arası dava dışı 1177380.35 sicil no.lu işyerinden çakışan hizmet bildirimlerinin bulunması ve davalı işyerindeki çalışmasının kesintili olduğunun tespit edilmesi nedeni ile bu dönem sigortalı hizmetleri tespiti isteminin 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre engeli nedeniyle dinlenemeyeceği, 01.07.2005 - 10.03.2012 tarihleri arasında; davalı ...

Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketine ait ...işyeri sicil no.lu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 2408 gün çalıştığı, 17 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 2391günlük çalışmasının bildirilmediği, 10.03.2012 - 29.12.2014 tarihleri arasında; davalı ... Deri Konfeksiyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şirketine ait 1441126.35 nolu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1011 gün çalıştığı, 1011 günlük bu çalışmasının tamamının Kuruma bildirildiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ...sicil numaralı işyerinde 27.11.2001 - 22.12.2003 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 746 gün çalıştığı, 717 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği,

29 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının davalıya ait ...sicil numaralı işyerinde 01.07 2005 - 10.03.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2408 gün çalıştığı, 17 günlük çalışmasının Kurum'a bildirildiği, 2391 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.2000 - 13.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 32 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,