Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/420 K.2024/2975

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalılar TEİAŞ, ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.09.2004 günü meydana gelen kazada kurum zararı 182.830,52 TL'nin davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu meblağdan 163.008,72 TL peşin sermaye değerli gelir bağlama kararının onay tarihi olan 27.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu meblağdan 12.888,13 TL hastane ve tedavi masrafına tediye tarihi olan 26.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu meblağdan 918,98 TL hastane ve tedavi masrafına tediye tarihi olan 15.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

bu meblağdan 6.014,69 TL geçici iş göremezlik ödeneğine tediye tarihi olan 26.10.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını, temerrüde düşmeyen müvekkil şirket yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2012 tarihli ve 2008/66 Esas, 2012/95 Karar sayılı kararıyla; Davanın davalı TEİAŞ yönünden reddine, Davalılar ... ve ..., ...ve Finans Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile toplam 173.801,87 TL'nin 153.980,07 TL'si için 27.12.2005 tarihinden, 918,98 TL'si için 15.12.2004 tarihinden, 12.888,13 TL'si için 26/06/2006 tarihinden, 6.014,69 TL si için 26/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (...ve Finans Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.03.2018 tarihli ve 2017/5499 Esas, 2018/2730 Karar sayılı bozma kararında; somut olayda.

30.09.2004 tarihinde davalı ...'nın kullandığı sigortalısı davalı ...Ş. olan 38 AE 414 plakalı araç duraklama yaptığı sırada, sürücüsü davalı ..., sigortalısı Finans Sigorta A.Ş, maliki TEİAŞ olan 38 PL 138 plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan TEİAŞ çalışanı Mustafa Koçer yaralandığı, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi kusur raporunda davalı TEİAŞ (işveren) malik ve işleten olduğu kusur verilmediği, davalı ... %75, davalı ... %25 oranında kusur verildiği,

kesinleşen tazminat dosyasındaki kusur raporunda ise davalı TEİAŞ (işveren) %25, davalı ... %62,5, davalı ... %12,5 oranında kusur verildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı hak sahibinin açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmeyip, o dosyada alınan kusur raporu da eldeki davada kesin delil teşkil etmez ise de 21. Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleşen tazminat kararı ve o dosyada alınan bilirkişi raporu güçlü delil teşkil edeceğinden, Mahkemece, her iki dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, 21. Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleşen tazminat dosyasındaki bilirkişi raporuda dikkate alınarak, mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kısmen kabulü ile İlk peşin sermaye değeri alacağı olan 153.980,07 TL nin onay tarihi olan 27.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile Geçici iş göremezlik ödeneği olan 6.014,69 TL ödemesinin; 1.149,38 TL'nin 26.10.2004 tarihinden itibaren, 1.383,74 TL'si için 26.11.2004 tarihinden, 1.517,65 TL'si için 30.12.2004 tarihinden, 1.205,19 TL'si için 26.01.2005 tarihinden 758,71 TL'si için 14.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

Tedavi gideri olan 13.807,11 TL'nin; 12.888,13 TL'si için 26.06.2006 tarihinden, 918,98 TL'si için 15.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile (...ve Finans Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ..., davalı TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kusuru kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı TEİAŞ vekili ; kusuru kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369' uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ..., davalı TEİAŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,