Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4226 K.2024/5029

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait konfeksiyon atölyesinde 20.04.2011 ile 24.08.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının asılsız olduğunu, sigortalılığının tespitini talep ettiği sürenin çok uzun süre önce olduğunu ve böyle bir geç farkedilmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiş, ayrıca içtihatlar nazara alınarak davacının iddiası hususunda geniş ve kapsamlı araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının yersiz olduğunu, davacının müvekkilinden kendisine kefil olmasını istediğini, davacının teklifinin kabul görmemesi nedeni ile davalı müvekkiline şahsi husumet yönelttiğini, bu hususta tanıkları olduğunu, davacının tarım ile ilgilenip sürekli ve daimi hiçbir sigortalı işinin olmadığını, kısa süreli sigortalılıklarla hareket ettiğini, müvekkilinin konfeksiyon işi ile uğraştığını, fason iş verdiğini, davacının da bu şekilde fason iş yaptığını, ancak iş ilişkisi içerisinde çalışılmadığını belirterek ve davacının adli yardımdan yararlanmasının mümkün olmayacağının kolluk araştırması ile ... olduğunu belirterek bunun kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 20120/238 E.-2021/378 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/2075 E.-2021/2587 K. sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında.

Mahkemece dava konusu dönemi kapsayacak şekilde, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri çalışanları, bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanların re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği, çalışma iddiasına ilişkin tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, davalı işverenlik yönünden Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması,

yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsam, kapasitesi ve niteliğinin nazara alınması, çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihlerinin yöntemince araştırılması gerektiği, ayrıca isteğe bağlı sigortalılığın zorunlu sigortalılığa engel olmayacağının gözetilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile davacının 20.04.2011 - 24.08.2013 tarihleri arasında davalı ... Konfeksiyon Atölyesinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle verilen kararın soyut ve hukuken temelsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,