Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4252 K.2024/8745

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1993 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... duruşmadaki beyanında; babası tarafından ilk defa faaliyete geçirilen ... Optik isimli işyerinin başlangıçtan itibaren anonim şirket olarak faaliyete başladığını, hatırladığı kadarıyla 2007 yılında kapanmadan çok kısa bir süre önce limited şirkete dönüştürüldüğünü, ... Optik isimli işyerinin resmi %5 ortağı olduğunu, o dönemde işyerinde çalışmakta olan Birsen Kelecek isimli muhasebe elemanı ile görüştüğünü ve davacının bir dönem çalıştığını söylediğini, ancak ne kadar çalıştığını bilemediğini, söz konusu dönemde şirket yeni kurulduğu için sık sık denemek amacıyla eleman alınıp çıkarıldığını beyan etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen çalışmanın sona erdiği belirtilen tarihi takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olduğundan, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurumun davada fer'i müdahil olarak kabulünün gerektiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Optik ve Kontakt Lens San.Tcks. San.Tic. Ltd. Şti adına işlem gören 0151400.006 sicil numaralı işyerindeki tespitini talep ettiği 02.01.1993 tarihini takip eden yıl sonu olan 31.12.1993 tarihinden itibaren 26.10.2018 dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin A.Ş. olarak işletilen ... Optik isimli işyerinde 02.01.1993 tarihinden itibaren 9 ay süreyle çalıştığını, işveren kayıtlarının ibraz edilememesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 0151400.006 sicil numaralı işyerine ait uyuşmazlık konusu döneme ait işyeri dönem bordrolarında davacı adına bildirim bulunmadığı, işverence işe giriş bildirgesi verilmediği, bu işyeri bakımından Kurum görevlileri tarafından davacının çalışmasına ilişkin denetim ve tespit yapılmadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla redde dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği gerekçesine dayalı olarak esastan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının 02.01.1993 olduğuna ilişkin tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,