Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/426 K.2024/2004

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 03.03.2008-31.01.2010 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren duruşmadaki beyanında işyerini 2010 yılında kapattığını, davacının işyerini kapatmazdan 1 yıl kadar önce 3 ay kadar çalıştığını, davacının ayrılmazdan bir gün önce gözüne çivi battığını söylediğini, hastaneye götürdüklerini, beyan etmiş; davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep edmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli ve 2014/300 -2016/112 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... 'a ait 2 9524 01 01, 1128612 006 21-85 sicil numaralı işyerinde 19.06.2008-31.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 06.02.2018 tarih ve 2016/13605- 2018/814 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, davacının çalıştığına karar verilen süre için yeteri kadar bordro ve gerektiğinde komşu işyeri tanığı dinlenmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan davalı işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, gerektiğinde davalı işyeri adresinde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir."denilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 21.09.2021 tarih ve 2018/106 -2021/259 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait 1128612.06 sicil sayılı işyerinde 19.06.2008-31.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 12.09.2022 tarih ve 2022/7212 -2022/10277 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, uyulan ilamın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir ve kurulan hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Bu nedenle kayıtlı tüm çalışanlar dinlenmeli yine davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri tanık ifadelerine başvurulmalı, komşu işyerleri tanıklarının faaliyet süreleri resmi kayıtlara dayandırılarak, işyerlerine ait faaliyet sürelerini belirtir vergi kayıtları ve dinlenen kamu tanıklarının çalışma sürelerini belirtir sigorta kayıtları da celp edilerek, davacının çalışma süresine ilişkin ayrıntılı açık ve net beyanları alınmalı, varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının, davalı iş yerinde 19.06.2008 ile 31.01.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti amacı ile iş bu davanın açıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumunca gönderilen belgelerde.

2.9524.01.01.1128612.006.21-85 sicil sayılı “...” unvanlı, “Mutfak dolap imalatı ve montaj” işi işyerinin 10.05.2006 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.12.2010 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, davacı tanığı ...'nın 01.05.2008-10.06.2009 tarihleri arasında 1149095.06 sicil sayılı, 29.06.2009- 25.08.2009 tarihleri arasında 1109371.06 sicil sayılı dava dışı işyerlerinde çalışma kaydı olduğu, davalı tanığı ...'in 16.03.2007-19.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde, 22.12.2009-26.04.2010 tarihleri arasında 1172531.06 sicil sayılı işyerinde çalışma kaydı olduğu,

davacının talep konusu dönemde sadece 14.05.2008 - 03.06.2008 tarihleri arasında 1158717.06 sicil sayılı dava dışı işyerinde çalışma kaydı olduğu, - 1128612.06 sicil sayılı “...” unvanlı işyerinin 10.05.2006 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığına dair kaydın olması, davacının talep konusu dönemde sadece 14.05.2008-03.06.2008 tarihleri arasında 158717.06 sicil sayılı dava dışı işyerinde çalışma kaydı olması, davalı ...

05.06.2014 tarihli celsede; davacının 2010 yılında işyeri kapanmadan 1 yıl kadar önce 3 ay kadar çalıştığı, davacının ayrılmazdan bir gün önce gözüne çivi battığını söylediği, hastaneye götürüldüğü şeklinde beyanı olması, 30.01.2010 tarihinde davacının göz yaralanması nedeniyle hastanede yatarak tedavi gördüğüne dair kaydın olması, beyanı alınan davacının çalışma olgusuna vakıf tanıklardan; davacı tanığı ...; davacı ile davalıya ait işyerinde birlikte çalışırken çivi tabancasından fırlayan çivinin davacının göz bebeğine çarptığı, 16.03.2007-19.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışma kaydı olan davalı tanığı ...;

davacının kendisinden 1 yıl sonra yaz aylarında 6 veya 7 ay gibi çalışmaya başladığı, komşu işyeri tanığı ...; bakkal dükkânının davalıya ait Kaptan Mutfak isimli iş yeriyle karşı karşıya olduğunu, davacının bir dönem davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde çalıştığı dönemde bakkaldan davacının alışveriş yaptığı şeklindeki beyanda bulunduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada taraf vekillerini tanık bildirmek için süre verilmesine rağmen tanık bildirilmediği, bordroda ismi geçen tanık ...'ın beyanının alınması için Kırıkkale İş Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak tebligatın yapılamadığından bila ikmal iade geldiği,

davalı iş yerine komşu iş yerlerinin çalışanlarının tespit edilerek bildirilmesi için Yenimahalle Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta.... Osb, Eski 24, Yeni 1468.

Cadde, Eski 717, Yeni 2261 sokak No:4 ..../Ankara adresi çevresinde yapılan araştırmada 2008-2010 tarihleri arasında çalışan ve davacı ... hakkında tanıklık yapabilecek komşu iş yeri çalışanının tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının 03.03.2008-18.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı, 19.06.2008- 31.01.2010 tarihleri arası dönem yönünden ise tanık beyanlarının davalının çalıştığını her türlü tereddütten uzak bir şekilde ispat edemediği ancak davalı asil Mehmet ...

05.06.2014 tarihli duruşmada. İvedikte Kapı imalatı üzerine işyerinin olduğunu, iş yerini 2010 yılı sonuna doğru kapattığını, davacının işyeri kapanmadan 1 yıl kadar önce 3 ay kadar çalıştığını, davacı ayrılmadan bir gün önce de pervaz çakarken gözüne çivi battığını söylediğini ifade etmesi karşısında davacının, davalıya ait iş yerinde 31.10.2009-31.01.2010 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,