Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4266 K.2024/4875

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanmasına dair Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, konusuz kalan kurum işleminin iptaline dair davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının 30.06.2010 tarihi itibariyle aylık tahsis talebinin bu tarihlerde Kuruma başvurusu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Sinan Mobilya iş yerinde 28.07.1999 tarihinde işe başladığını, davacının bu tarihten itibaren sigortalı olduğunun tespitini, emeklilik talebinin reddine dair Kurum işleminin iptalini, davacının 30.06.2010 tarihinde emekli edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine, davacının ilk işe başladığı tarihin 17.8.2010 tarihi olduğunu, davacının 1999-2000 yıllarında çalıştığına yönelik iddiasının incelenmesi için komisyon oluşturulduğunu, talebin 2010 yılı Nisan ayındaki komisyon kararı ile reddedildiğini, davacının kuruma bildirilen hizmet süresinin 3555 gün olduğunu, davacının yaşlılık aylığı alabilmesi için; 58 yaşını ikmal etmiş olmasının ve 7000 prim gün sayısını doldurmuş olmasının, veya 58 yaşını ikmal etmiş, 25 yıl çalışmış ve 4500 prim gün sayısını doldurmuş olmasının gerektiğini davacının bu koşulları sağlamadığını, bu nedenle başvurusunun reddine karar verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emekliliği hak ettiği tarihin 30.06.2010 ve maaş bağlanması gereken tarihin 01.07.2010 olduğunu, Mahkemece bu tarihlere göre emekli edilmesi gerektiği yönünde karar vermesi gerekirken davacıya Erzurum 1. İş Mahkemesinin 2015/1112 Esas ve 2017/542 Karar sayılı kesinleşen dosyası sonrası 01.01.2016 tarihinden itibaren maaş bağlandığı gerekçesiyle davayı reddetmesinin mevzuata aykırı olduğunu, Mahkemece faiz ve masraf talepleri yönünden de yanılgılı hareket ettiğini, davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmemesi gerekirken avukatlık ücreti taktir etmesinin mevzuata aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kuruma tahsis talepli ilk başvuru tarihinin 28.12.2015 tarihi olduğu, davacının sigorta başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun hükümlerine göre yaşlılık aylığı tahsis koşulları değerlendirilecek ise de 506 sayılı Kanun'un 60/h maddesine göre tahsis için yazılı istek şartı bulunmakta olduğu aylık tahsisi koşulları oluştuğunda başvuruyu takip eden ay itibariyle aylık tahsis edilebileceğinden Kurumca da hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılıp sonrasında yaş ve prim ödeme günü bakımından aylık tahsis koşulu sağlandığından kurum işlemi yapılarak

davacıya 01.01.2016 tarihi itibariyle aylık tahsis edilmesi işlemi ile iş bu davaya konu kurum işleminin iptali konusuz kaldığı halde davanın sırf davacının aylık tahsis talebini 30.06.2010 dan itibaren istemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının Kuruma 2015 yılından önce bir başvurusu olmadığından bu yönden davacının talep sonucunun reddedilmesi gerektiği, davalı ... dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

konusuz kalan kurum işleminin iptaline dair davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının 30.06.2010 tarihi itibariyle aylık tahsis talebinin bu tarihlerde Kuruma başvurusu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf talepleri ile birlikte davacının 2010 yılında emekli olmak için başvurduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin h bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,