Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4290 K.2024/6665

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; 1-Davanın kabulü ile Davalı ...'ın 24.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davalının sürekli iş göremezlik derecesinin davalının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 03.09.2021/15732 karar numaralı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu 22.09.2022/2594 karar numaralı raporlarında ise sigortalının sonradan aldığı hastane raporlarına göre değerlendirmeler yapılarak maluliyet oranının tespit edildiği, bu raporlardaki tespitlerin sigortalının yeniden muayenesi ile temin edilen bulgulara dayalı yeni bir karar olduğu,

raporların kabulünün mümkün olmadığı, sigortalının yeni raporlarıyla Kuruma talepte bulunması halinde değerlendirmenin Kurumun sağlık kurullarınca da yapılabileceği, Yerel Mahkemece eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı ...'ın davacı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. unvanlı iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 24.11.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 22.11.2017 tarih ve 2402 Karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının %9,2 olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği,

bu karara itiraz sonucu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29.01.2018 tarih ve 08/1841 Karar sayılı kararı ile davacının 24.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %9,2 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Karaman 1. İş Mahkemesinin 2020/452 Esas sayılı dosyasında, sigortalı ...'ın ...

Bisküvi ve Gıda San. A.Ş.'ye karşı iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davanın yapılan yargılama sırasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.09.2021 tarih ve 15732 Karar sayılı raporunda sigortalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği,

Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranlarında çelişki oluşması nedeni ile alınan ATK 2. Üst Kurulu'nun 22.09.2022 tarih ve 2594 Karar sayılı raporunda, sigortalı ...'ın SGK Başkanlığının 22.11.2017 tarih ve 2402 Karar sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 29.12.2014 tarihinden itibaren E cetveline göre %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği,

sonuç olarak davalı ...'ın maluliyet oranının %8,2 olduğu ve bu yöndeki Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte hukuki yararın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,