Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4344 K.2024/9623

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde hamal olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek 01.12.2007-10.03.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurumda davacının tespitini istediği hizmete ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının piyasa hamalı olduğunu gösterir nitelikte esnaf sicil kaydı ya da vergi mükellefiyet kaydına rastlanmadığı, davalı işyerinin mahiyetinin ev ve işyerlerine verilen taşıma hizmetleri kapsamında bulunduğu, işyerinin iştigal alanında sürekli hamal ihtiyacı bulunduğunun kabulü gerektiği, kaldırma kararı öncesinde Mahkemece, davalı işyerinin vergi kayıtlarına göre mükellef işçi stopajı yönünden şube işyerinin 02.01.1995 tarihinde işe başladığı,

31.12.2011 tarihinde işyerini terk ettiği saptamasına dayalı olarak davacının 01.12.2007-31.12.2011 tarihleri arasında sürekli çalışıldığının tespitine karar verildiği, anılan kararın davalı işveren ve Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ortadan kaldırıldığı, bu nedenle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan; davacının davalı ...

Kargo Turizm ve Ticaret Limited Şirketi işyerinde 01.12.2007-31.12.2011 tarihleri arası aralıksız ve sürekli olarak asgari ücret üzerinden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, tanıkların anlatımlarının açık ve net olmadığını, davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle; Dairece verilen ortadan kaldırma kararı sonrasında toplanan deliller, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre, davacının hüküm altına alınan dönemde davalı kargo şirketinde hamal olarak aylık ücret karşılığında kesintisiz olarak çalıştığının ve davacının piyasa hamalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.12.2007-10.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,