Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4362 K.2024/5533

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 2020/8 numaralı satış dosyasından Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Mahallesi, 140 ada 152 parsel numaralı davacı Mavideniz Kültür Sanat Eğit. Hiz. Serv. Yazı. Turz. San. ve Tic.Ltd.

Şti.nin maliki olduğu taşınmazın satışına karar verilerek, taşınmazla ilgili değer tespit raporu düzenlenlendiği, söz konusu taşınmazın değeri piyasa değerinin çok altında olmak üzere 180.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının taşınmazına biçilen değerin o mevkiideki emsal taşınmazların değeriyle karşılaştırıldığında çok düşük olduğu, anılan taşınmazın metrekaresi, yüzölçümü, kullanıma elverişliliği ve konumunun yakınındaki taşınmazların değeri ile birlikte değerlendirildiğinde değerinin çok düşük belirlendiği iddiasıyla Kurumun kıymet takdiri raporunun iptali ile bedel tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun kıymet takdiri işlemlerinde yapılan değerlendirmenin bilirkişiler tarafından yapıldığı, değerleme yapılırken belli kriterlerin dikkate alındığı, anılan taşınmazların köy merkezine çok uzak oldukları ve ulaşımın çok zor olduğu, sulama olanağının da olmadığı, bilirkişi tarafından emsal olarak bildirilen ve hala satışta olan gayrimenkullerle aynı değerde oldukları, Kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının dava konusu talebi noktasında yapılan inceleme sonucu tapu kayıtlarına göre davacı şirket adına kayıtlı olan Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevki, 140 ada 152 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın niteliğinin tarla, toplam yüzölçümünün 36.027,93 m2 olduğu, taşınmazın değerinin belirlenmesi için İnşaat Mühendisi/Emlak Değerleme Uzmanı ve Harita Mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde yapılan keşif sonucu, bilirkişilerin taşınmazın fiziki durumunu, emsal nitelikte taşınmazlarla mukayesesi ve teknik özelliklerini de dikkate almak suretiyle düzenledikleri raporda gayrimenkulün değerini etkileyen tüm doneler dikkate alınarak ve emsal taşınmazların değerleri de gözetilerek davaya konu Bursa İli Kestel İlçesi ...

Mahallesi, ... Mevkii 140 ada 152 parsel sayılı taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 500.000,00 TL., 14.02.2020 dava tarihindeki değerinin ise 348.415,00 TL. olduğu belirlenmekle taşınmazının konumu ve emsalleri dikkate alındığında belirlenen kıymetin teknik yeterlilikte ve bilirkişi raporununun denetime açık olduğu kabul edildiği Bursa İli Kestel İlçesi ... Mahallesi, ...

Mevkii 140 ada 152 parsel sayılı taşınmazla ilişkin 180.000,00 TL tutardaki değer tespiti işleminin iptalinin ve Bursa İli Kestel İlçesi ... Mahallesi, ...

Mevkii 140 ada 152 parsel sayılı 36.027,93 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın değerinin 500.000,00 TL olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan kıymet takdirinin iptaline, Bursa İli Kestel ilçesi ... mah. ... mevkii 140 ada 152 parsel de kayıtlı bulunan taşınmazın değerinin 500.000,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yaptırılan değer tespitinde belirlenen değer ile mahkemece belirlenen değer arasındaki çelişkilerin giderilmediği, dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin belirlenmesi ve pazarlık payı indiriminin yapılması gerektiği, taşınmazın değerinin emsal taşınmazların değeri, konumu, kullanıma elverişliliği hususları dikkate alınmaksızın belirlendiği, ayrıca alınan değer tespit raporları sonucu işlem yapan Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonrası, aynı zamanda inşaat mühendisi olan gayrimenkul değerleme uzmanları ile harita mühendisi tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan raporda; dava konusu edilen taşınmazın mahalli konumunun ve özelliklerinin değerlendirildiği, emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşımazın değerlerini etkileyecek olan unsurların karşılaştırıldığı, raporun hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince anılan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı Kurumun istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 sayılı Kanun) uyarınca yapılan gayrimenkul satış işlemleri uyarınca yapılan kıymet takdir işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 91 nci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,