Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4388 K.2024/5272

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 09.05.2013-25.08.2020 tarihleri arasında davalının annesi ...'e, davalının kendi ikametgahında kesintisiz olarak baktığını, ancak 09.05.2013-24.07.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının davalıya ait iş yerinde 09.05.2013–24.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, SGK denetmen raporu, banka ödemeleri, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Davacının işyeri numarası [TCKN], ünite numarası 34116, ünvanı ... olan işyerinde

2013/06 döneminde 30; 2013/07 döneminde 30; 2013/08 döneminde 30; 2013/09 döneminde 30;

2013/10 döneminde 30; 2013/11 döneminde 30; 2013/12 döneminde 30; 2014/01 döneminde 30;

2014/02 döneminde 30; 2014/03 döneminde 30; 2014/04 döneminde 30; 2014/05 döneminde 30;

2014/06 döneminde 30; 2014/07 döneminde 30; 2014/08 döneminde 30; 2014/09 döneminde 30;

2014/10 döneminde 30; 2014/11 döneminde 30; 2014/12 döneminde 30; 2015/01 döneminde 30;

2015/02 döneminde 30; 2015/03 döneminde 30; 2015/04 döneminde 30; 2015/05 döneminde 30;

2015/06 döneminde 30; 2015/07 döneminde 30; 2015/08 döneminde 30; 2015/09 döneminde 30;

2015/10 döneminde 30; 2015/11 döneminde 30; 2015/12 döneminde 30; 2016/01 döneminde 30;

2016/02 döneminde 30; 2016/03 döneminde 30; 2016/04 döneminde 30; 2016/05 döneminde 30;

2016/06 döneminde 30; 2016/07 döneminde 30; 2016/08 döneminde 30; 2016/09 döneminde 30;

2016/10 döneminde 30; 2016/11 döneminde 30; 2016/12 döneminde 30; 2017/01 döneminde 30;

2017/02 döneminde 30; 2017/03 döneminde 30; 2017/04 döneminde 30; 2017/05 döneminde 30;

2017/06 döneminde 30; 2017/07 döneminde 30; 2017/08 döneminde 30; 2017/09 döneminde 30;

2017/10 döneminde 30; 2017/11 döneminde 30; 2017/12 döneminde 30; 2018/01 döneminde 30;

2018/02 döneminde 30; 2018/03 döneminde 30; 2018/04 döneminde 30; 2018/05 döneminde 30;

2018/06 döneminde 30; 2018/07 döneminde 22 gün taleple bağlı kalınarak dönem asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 24.07.2018-25.08.2020 tarihleri arasına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu çerçevesinde istisna akdi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı 09.05.2013-25.08.2020 tarihleri arasında "Altınkum Mah. ... ... Cad. No:10/1/14 Edremit/Balıkesir" adresinde davalının annesine baktığını iddia etmiş ise de davalının anılan adreste oturmadığını, ... ...

Caddesine taşınmadan önceki tespit talebinin reddinin gerektiğini, davacının, davalının annesine, annesinin aldığı emekli maaşları karşılığında baktığını, dinlenilen tanıkların, davacının hangi tarihler arasında ...'e baktığını net olarak söylemediklerini, davalı tanıklarının, davaya konu dönem için davacının, ...' Yıldız'ın yanında kaldığını ve ev işlerinde yardım ettiğini, ...'in o tarihlerde avukat olarak çalıştığını, daha sonra 2018 yılında davalının annesinin hastalandığını ve 2017 yılında da kısıtlandığını, bu kısıtlılık kararını takiben davalının, davacıyı SGK'lı olarak çalıştırmaya başladığını beyan ettiklerini,

davalı ile annesi ...'in ayrı evlerde yaşadıklarını, ...'in dava konusu dönemde 2013- 2014-2015-2016-2017 yıllarında aktif avukat olarak çalıştığını, davacı eğer bir hizmet vermiş ise, davalının annesinin evinde annesine hizmet verdiğini, bu nedenle husumetin de davalının annesine karşı yöneltilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında davalı ile arasında kurduğu hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak, davalının annesi olan ... ...'e baktığının ve tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, davalı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde davacıya yapılan ödemeler ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,