Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4403 K.2025/5010

Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacının talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davacı davalı şirketin işçisi olarak şirket unvanının önceki adı ... Oluklu Mukavva ... Şirketi iken 2014 yılında unvan değişikliği sonrası ... unvanlı iş yerinde 17.11.2011 tarihinde fabrikada üretimde çalışırken işverence gerekli tedbirlerin alınmaması ve eğitim verilmeyip açıklama yapılmaksızın çalıştırılmasının etkisiyle maruz kaldığı iş kazasında sağ el işaret parmağı kopmuş diğer parmaklarının da işlevini kaybetmiş olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 18.10.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 142.928,15 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesinde, müvekkil ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi meydana geldiği iddia edilen iş kazasına ilişkin olarak hiçbir kusuru bulunmayan müvekkile husumet yöneltilmesi söz konusu olamayacağı için husumet itirazı ile müvekkil ile davacı arasında hiçbir işçi işveren ilişkisi söz konusu olmadığı gibi müvekkilin davaya konu iş kazası ile hiçbir bağlantısı sözkonusu değildir.

İddia olunan iş kazasına ilişkin olarak müvekkilin herhangi bir kusuru da söz konusu değildir. Müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp bu hali ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına ve adımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini cevap ve savunma etmiştir.

Davalı ... Oluklu Mukavva .... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde, müvekkil ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi meydana geldiği iddia edilen iş kazasına ilişkin olarak hiçbir kusuru bulunmayan müvekkile husumet yöneltilmesi söz konusu olamayacağı için husumet itirazı ile iddia olunan iş kazasına ilişkin olarak müvekkilin herhangi bir kusuru da söz konusu değildir. Müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp bu hali ile haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen işbu davanın reddine yargılama harç ve giderlerinni davacı taraf üzerine bırakılmasına ve adımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini cevap ve savunma etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı davalı şirketin işçisi olarak şirketinin fabrikasında üretimin yapıldığı Ankara Asfaltı 13. km ... / İzmir adresinde kurulu bulunan davalı (eski unvan) ... San. ve Tic. Ltd. Şti. - (yeni unvan)...boyama ve ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde 17.11.2011 tarihinde davalı iş yerinde işçi olarak çalışmakta olan kazalı işçi davacı ... kaza günü işyeri üretim sahasında bulunan mukavva boyama ve ... presinde görevlendirilmiştir. ..., mukavva boyama ve ... presinde çalıştığı sırada makinaya vermiş olduğu mukavva plakalardan birisi makinada sıkışmış, makine durmuş ve işveren vekili ... tarafından da kendisine sıkışan kağıdı makinadan alması talimatı gelmiştir.

Bunun üzerine ... sağ eliyle sıkışan malzemeye müdahale etmeye çalıştığı sırada makinanın silindirlerinin dönmeye başlamış ve ...’ın sağ elini silindirlere kaptırması sonucu meydana gelen kazada Mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülen üç kişilik kusur bilirkişi heyetinin her bir tarafın kusur gerekçelerini açıkladığı üzere davacının işvereni olan davalı şirket %70 oranında işveren yetkilisi ...'un da %30 kusurlu olduğu kazada davacının SGK,

SGK Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 23.07.2018 tarih ve 13208 sayılı raporlarının tümünde davacının %19,2 oranında sağ el parmaklar 2,3,4 ve 5. parmaklardaki tanımlanan kaza yaralaması sonucu sürekli çalışma gücü maluliyetine uğradığı davacının kaza tarihindeki ücret miktarı SGK tarafından bağlanan gelirlerin ve ödenenlerin peşin sermaye değerlerini dikkate alındığı ve Mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülen 19.09.2019 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamın uygun olduğu..." gerekçesiyle

"Davanın kısmen kabulü ile 1.Davacının maruz kaldığı iş kazası nedeni ile uğradığı maddi zarar yönünden 142.928,15 TL maddi tazminatın 17.11.2011 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, 2.Davacının maruz kaldığı iş kazası nedeni ile uğradığı manevi zarar yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.11.2011 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacının talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacının maruz kaldığı iş kazası nedeni ile uğradığı maddi zarar yönünden 142.928,15 TL maddi tazminatın 17.11.2011 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine,

davacının maruz kaldığı iş kazası nedeni ile uğradığı manevi zarar yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın 17.11.2011 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, husumet, maluliyet oranına ve kusura itirazlarının bulunduğundan bahisle kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.