Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4444 K.2024/5144

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 15.05.1991 – 15.06.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde bir ay çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir, bu tip davalarda özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş, çalışma olgusunun her türlü delil ile ispatlanabileceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiştir.

Muğla SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalılar tarafından davacının iddia ettiği dönem bakımından herhangi bir belge verilmediğinin anlaşıldığı, bu tip davalarda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi mümkün olduğundan dinlenen davacı tanıkları ve bordro tanıkları beyanlarında davacının davalı ...'nun otelinde 1 yıl kadar resepsiyonda çalıştığını, bu nedenle davacının davalı yanında aralarında işçi işveren ilişkisi bulunacak şekilde çalıştığı hususunun tanık ve bordro tanıklarının beyanları ile ispatlandığı" gerekçesiyle,

"1- Davanın kabulü ile Davacının 15.05.1991-15.06.1991 tarihleri arasında toplam 30 gün davalıya ait işyerinde asgari ücretle fiilen çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin işe giriş bildirgesini vererek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini, davacının bir ay çalıştığına dair davanın ispatlanamadığını, ancak davacının bir gün süre ile çalıştığına karar verilebileceğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirmelere ve özellikle; talep edilen dönemde davalıya ait iş yerinin Yasa kapsamında bulunması,

davacı adına davalı tarafından düzenlenen 15.05.1991 tarihli işe giriş bildirgesi, aralarında davalının eski eşinin de bulunduğu bordro tanıklarınca davacının talep edilen dönemde çalıştığının beyan edilmesi ve davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflar hep birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın isabetli olduğu kanaatine varılmakla; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,