Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4505 K.2024/5819

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumun İstanbul Televizyon Müdürlüğü bünyesindeki seslendirme bürosunda 15.10.2000 tarihinde işe başladığını, davacının 2000-2002 tarihleri arasında gider makbuzlarıyla ücret ödemesi yapılarak sigortasız olarak,

2002-24.09.2008 tarihleri arasında “1 yıldan az süreli istihdam edilecek Kurumun Yayın ve Yapımına Yardımcı İşçi Sayılmayan Geçici Personel” sözleşmesi adı altında, 24.09.2008-20.09.2013 tarihleri arasında “Sözleşmeli Statüde İstihdam Edilen Personel” yapılarak hizmetlerine herhangi bir ara vermeden 4c kapsamına dahil edilerek çalıştığını ve halen çalışmasının devam ettiğini, çalışmasının kesintisiz ve aralıksız olduğunu, belirtip davacının 15.10.2000-2009 yılı arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davacının 15.10.2000 tarihinde TRT İstanbul Müdürlüğünde işe başladığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, kesintili, belirli süreleri kapsayan bazı çalışmaları olduğunu, bu çalışmaların da hizmet akdine dayanmadığını, davacı ile müvekkili Kurum arasındaki ilişkinin istisna akdine dayandığını, davacının davalı kurumda hizmet akdi ile çalışmasının 2954 sayılı kanun gereği mümkün olmadığını, davacının davaya konu dönemdeki çalışmalarında/edimlerinde önemli olanın eser meydana getirmek olduğunu, hizmet sözleşmesinde bulunan ücret, bağımlılık ve devamlılık unsurlarının bulunmadığını, belirtip davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Toplanan deliller ve dosya kapsamında davacının davalı iş yerinde 15.10.2000-2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açtığı, dosyaya sunulan Kurum kayıtlarına göre davacının dava edilen dönemde davalı iş yerinde 17.06.2002 tarihinden başlamak üzere çeşitli dönemlerde giriş çıkışlar yapılmak suretiyle çalışmasının olduğu, dava edilen dönemde çakışan sigortalılığının bulunmadığı, dosyaya sunulan istisna sözleşmeleri incelendiğinde ilk istisna sözleşmesinin tarihinin 01.11.2000 olduğu ve sonrasında da çeşitli tarihte istisna sözleşmelerinin imzalanmış olduğu,

dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının 2000 yılından bu yana seslendirme yönetmen asistan olarak çalıştığını, ilk dönem akitli olarak tabir edilen statüde çalıştırıldığını, genellikle istisna sözleşmelerinin 11 ay üzerinden yapıldığını, sigortalarının da 11 ay üzerinden yatırıldığını, 1 ay sigortalı görünmediklerini ancak çıkış yapılan dönemde de hiç ara vermeden çalışmaya devam ettiklerini davacının da bu koşullarda haftanın 5 günü tam mesai ile çalıştığının hatta gerekirse hafta sonları da çalıştığını, 2000 yılından bu yana çalışmalarının kesintisiz olduğunu,

ifade ettikleri tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde ilk eser sözleşmesi tarihi olan 01.11.2000-31.12.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,

"Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı iş yerinin 01.11.2000-31.12.2008 Tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç kesintisiz çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmalarının 15.10.2000 tarihinde başladığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı TRT vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 17.06.2002-24.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı iş yerinden kısmi olarak bildirildiği, bildirimlerinin 04.02.2008 tarihinden 14.10.2013 tarihine kadar tam olarak yapıldığı, 15.10.2013 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde kadrolu olarak 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı anlaşılan davacının Mahkemece kabul edilen dönemde istisna sözleşmeleri, geçici personel sözleşmeleri ve sözleşmeli statüde istihdam edilen personel sözleşmeleri kapsamında davalı iş yerinde çalışmalarının bulunduğu,

davalı iş yerinde kadrolu olarak çalıştığı anlaşılan tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından davacı ile davalı işveren arasındaki sözleşmeler, tanık beyanları ile işyeri kayıtları karşısında, tespite karar verilen dönemde davacının hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarını içerir şekilde kesintisiz çalıştığı ve incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığından davacı vekilinin, Fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı TRT Kurumu vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,