Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4537 K.2024/6740

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacınıne 23.12.1997 tarihinde ilk kez işe başlamış ve ... - ... ... ünvanlı işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacının anılan işyerinde çalıştığına dair sigortalı ilk işe giriş bildirgesi verildiğini ve davalı Kurumca müvekkil adına Sigorta Sicil Kartı düzenlenip müvekkile verildiğini, ancak davacının işe giriş kaydı müvekkilin sgk hizmet dökümünde görünmesine rağmen davalı Kurum kayıtlarında hizmet başlangıcı olarak sigorta pirimi yatmadığı için kabul edilmemekte olduğunu,

bunun için davalı Kuruma başvuru yapıldığını ancak başvurularının reddedildiğinden Kurum işleminin iptali ile davacının 23.12.1997 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 23.12.1997 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde müdürlüklerinde tescilli (37578 işyeri numaralı) ...-... adına kayıtlı Bina İnşaatı işyerinden 23.12.1997 tarihli işe giriş bildirgesinin 23.01.1998 tarih 006709 varide ile Kurumumuza verildiği tespit edildiğini, ancak işveren tarafından Kurumlarına 1998/01,02,03 dönem bordrosu bildirmediğinden 4/a (SSK) kapsamda prim gün olarak hizmet verilemediğini, bir günlük tescil davaları olarak nitelendirilen bu davalarda Kuruma başvuru şartı dava şartı olup Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...somut olayda adı geçen işyerine ilişkin tespiti istenen dönemi kapsar işyeri çalışanlarının isimlerinin de yazılı olduğu dönem bordroları getirtilmiş, Mahkeme kararı ile aynı işyerinde çalıştığı tespit edilen ..., ... ve ... davacının 1997 yılından 1998 yılında askere gidinceye kadar dava konusu işyerinde inşaatta çalıştığını beyan etmişler, davacı tanıkları da bu yönde beyanda bulunmuşlar ve Tanık beyanlarından bahsi geçen dönemde ... ...-... inşaatına yönelik tanıkların birbiriyle örtüşen ve somut olaylara dayalı beyanları,

kolluk araştırmasına göre 1997-1998 yıllarında Ulaştepe Mahallesinde ...-... ... ünvanlı işyerinin inşaat işinin yapıldığı, ekte ibraz edilen inşaatının yapı ruhsatına göre ruhsat tarihinin 29.12.1997 olduğu davacının ilk işe giriş bildirgesinin verildiği tarihin de 23.12.1997 olduğu göz önüne alınarak, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte bulunmuştur..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 23.12.1997 tarihinde ...-... ... ünvanlı iş yerinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 23.12.1997 tarihli olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait davaya konu 23.12.1997 işe giriş tarihli giriş bildirgesinin ve sigorta sicil kartının mevcut olduğu, söz konusu tarihte ... ve Zekeriye Köstekçi'nin kayıtlı bordro tanığı olarak Kurumdan bildirildiği, söz konusu kişilerin davacının fiili çalışmasını doğruladığı, aynı doğrultuda diğer davacı tanıklarının da beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 23.12.1997 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ıncı, 9 uncu, 79 uncu ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,