Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4538 K.2024/7763

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil ... Ekicileri Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, işverene ait ... Fabrikasında geçen 01.10.2008 tarihine kadar bildirilen çalışmalara itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 0501020781434 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın 176 sicil numarasıyla davalı Şirket adına tescilli işyerinde 02.09.1996-01.10.2008 tarihleri arasında alkol tesisleri ve elektrik atölyesinde geçen toplam 4.202 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin çalışılan gün x 0,25 formülü ile hesaplanarak belirlenen 1.050,50 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, vekalet ücreti bakımından kararın kaldırılması gerektiğini, itibari hizmet davalarında dava konusunun para olmadığını, para ile değerlendirilemeyen davalar olması sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, karar tarihi itibariyle hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 9.200,00 TL olması gerektiğini, tavzih dilekçesinin dikkate alınmadığını, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Fabrikası vekili, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini,yargılama esnasında beyanlarının gözetilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil ... Ekicileri Koop. vekili, davacı taleplerinin beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu reddi gerektiğini, davacının yaptığı iş itibarı hizmet süresi sayılmasını gerektirecek nitelikte iş olmamasına rağmen, Mahkemece bu husus gözetilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, emsal kararlarda itibarı hizmetten yararlanmalarının mümkün olmadığı değerlendirilmesine rağmen, Mahkemece tam tersi yönde karar verilmesinin emsal kararlara aykırılık teşkil ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde tanzim edildiğini, başka işyerinin emsal gösterildiği raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacının çalıştığı işin geçici mahiyette olup olmadığının araştırılması gerektiğini, gerçek bir çalışma olup olmadığının araştırılması gerektiğini eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Fabrikası vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer' i müdahil ... Ekicileri Koop.vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesi

2-6100 sayıl Kanun'un dava şartları başlıklı 114 üncü maddesinin 1/i bendi, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasını dava şartı olarak düzenlemiştir.

3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının, davalı ... Farikası ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı 08.05.2012 tarihinde, aynı Mahkemede, davalı ... Fabrikasında geçen ve 01.10.2008 tarihine kadar bildirilen çalışmaları için itibari hizmet süresi verilmesini talep ettiği, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine, 05.11.2015 tarihinde Dairemizin düzeltilerek onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu talep hakkında kesin hüküm bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,