Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4559 K.2024/9794

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... sicil numaralı davalı işyerinde 01.07.2010-19.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çaycı temizlikçi ve düğme ilik işlerinde asgari ücretle çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca davalı işveren tarafından sigortasının yapılmadığını, müvekkilinin sigortalı olarak çalışma talebinin davalının kötü muamelesi ve hak edişlerini alamaması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği 19.02.2017 tarihine kadar sigortasının yapılacağı bahanesiyle ertelendiğini, iş akdi sona erdirildikten sonra davalı tarafından hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını belirterek,

müvekkilinin 01.07.2010-19.02.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile hizmetlerinin asgari ücret üzerinden SGK'ya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı 30.09.2021 tarihli duruşmada hatırladığı kadarıyla davalı işyerinde 2011 yılı Temmuz ayında işe başladığını beyan ettiği, yine davacı vekilinin 04.10.2021 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin 01.07.2011-19.02.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine ve işlenmeyen çalışma ve prim ödeme gün sayısının asgari ücret üzerinden davalı SGK'ya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir şekilde şirketinde çalışmadığını, davacı ile şirketi arasında hiçbir surette iş akdinin bulunmadığını, davacının muhtemelen işyerinde çalışan bazı işçilerin yakını ya da tanıdığı olduğunu ve kendi lehine menfaat ve çıkar sağlamaya yönelik iş bu davayı ikame ettiğini, şirketinde şimdiye kadar hiçbir surette sigortasız işçi istihdam edilmediğini, söz konusu şirketinin ekonomik nedenlerden dolayı mali krize girdiğini ve 2018 senesinde kapatmak zorunda kaldığını, davacının yanında çalışmaması ve iş akdi bulunmaması nedeniyle şahsi sicil dosyası mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının;

01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90TL,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55TL,

01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 31,35TL,

01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün günlük 32,62TL,

01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün günlük 34,05TL,

01.01.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün günlük 35,70TL,

01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün günlük 37,80TL,

01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün günlük 40,05TL,

01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün günlük 42,45TL,

01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 360 gün günlük 54,90TL,

01.01.2017-19.02.2017 tarihleri arasında 48 gün günlük 59,25TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, aşkın talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kamusal niteliği gereği salt tanık beyanlarına istinaden karar verilemeyeceğini, fiili çalışmanın resmi, yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, tespiti talep edilen dönemde fiili çalışmanın net olarak ispat edilemediğini, tanıkların aynı dönemde davalı iş yerinde bordrolu çalışmadıklarını, kararın eksik araştırmaya dayandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 37. İş Mahkemesi'nin 14.12.2021 tarihli, 2021/195 Esas - 2021/313 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.2010 - 19.02.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,