Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/457 K.2024/1674

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 13 Ağustos 2012- 21 Temmuz 2015 tarihleri arasında şirket ve şirket asfalt şantiyelerinde "Laboratuar Teknisyeni" olarak hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkilin yemek ve konaklama ihtiyacının şirket şantiyelerinde davalı tarafça karşılandığını, Laboratuar Teknisyeni olarak en son 3.250,00 TL net maaşla çalıştığını, 2014 yılında sadece 60 günlük sigortası yapıldığını, onun da asgari ücretten gösterildiğini, müvekkilin nisan-mayıs aylarında şirkette çalışmaya başlayıp, sezonun kapandığı aralık sonuna kadar davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını belirterek,

davacının 13 Ağustos 2012 - 21 Temmuz 2015 tarihleri arasındaki SGK'ya bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini, eksik primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yapılan değerlendirmelere göre 1007686 sicil nolu davalı iş yerinin ... Ltd Şti adına 19.12.2013 tarihinde kanun kapsamına alındığı, bu işe ilişkin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü ile yapılan sözleşmenin 12/2013 ayında imzalandığı, dava dışı iş yerinde 25.12.2013 tarihine kadar sigortalılık bildirimleri bulunması da dikkate alındığında davacının davalı .... Şti. iş yerinde 26.12.2013 tarihinden ücret ödemeleri ve talebi de göz önüne alındığında, 21.07.2015 tarihine kadar sürekli çalıştığının kabulünün gerektiği, davacıya banka aracılığı ile ödenen tutarların tamamının ücret niteliğinde olduğu, brüt karşılıklarının sigorta primine esas kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yapılan ödemelerin aylığa ilişkin olup olmadığının belirlenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut dosyada; davacı davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararı yerinde ise de, hüküm fıkrasında yer alan "01.01.2014-21.12.2014 " tarihinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle 01.01.2014-21.12.2014" tarihinin "01.11.2014-21.12.2014 " olarak yazılması gerekirken, Mahkemece hatalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Feri Müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan"01.01.2014 - 21.12.2014 " tarihinin silinmesine, yerine "01.11.2014 - 21.12.2014"tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,