Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4592 K.2024/5431

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.04.2005 tarihinde babasına ait ...

Şirketinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a sigortalılık kapsamında çalışmaya başladığını, babasının vefatı üzerine de veraset ve intikal yoluyla adı geçen şirkette 13.10.2011 tarihinde hisse sahibi olduğunu, 26.11.2019 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığının işlemi ile müvekkilinin babasının vefatı nedeniyle veraset intikal yoluyla adı geçen şirkette ortak olduğu ve bunun neticesinde de 4/b-3 kapsamında sigortalılığına geçişinin resen yapıldığının bildirildiğini,

söz konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davasının kabulü ile davalı Kurumun 26.11.2019 tarih ve 57018056-101.02-E.18428190 sayılı işleminin iptaline, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamına tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ek fıkrasına göre sigortalının kendisine ait işyerinden 4 üncü maddenin birinci fıkrasının a bendi kapsamında sigortalı olamayacağını, 4/a kapsamındaki sigortalılığının devam ettirilmesinin yasal imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Mermercilik PVC Doğrama İnş. Taah. Temizlik Hiz. Isı Sis. Tic. ve San. Ltd. Şirketinin ortaklarından ... ...'un 13.09.2011 tarihinde vefat etmesi nedeni ile veraset ilamı gereğince şirkette kayıtlı ortaklık payının 400 pay 10.000,00 TL'sinin davacı mirasçıya intikal ettiği ve davacının şirket ortağı olduğu, ortağı olduğu bu şirket ile olan ilişkisi vekalet ilişkisi olduğundan, sigortalılığı da 4/b kapsamında olacağı, bu nedenle davacının 4/a kapsamında sigortalılığının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının 15.04.2005 tarihinde babasına ait ...

Mermercilik Sanayi Limited Şirketinde 4/a sigortalılık kapsamında çalışmaya başladığını, babasının vefatı üzerine de veraset ve intikal yoluyla, adı geçen şirkette 13.10.2011 tarihinde hisse sahibi olduğunu, her ne kadar, 26.11.2019 tarihinde ...-Nenehatun Sosyal Güvenlik Merkezinin tesis ettiği 57018056-101.02- E, 18428190 sayılı işlemde müvekkilin hisse devri alarak adı geçen şirkette ortak olduğu ve bunun neticesinde de 4/b kapsamında (Bağ-Kur) sigortalılığına — geçişinin re'sen yapıldığı müvekkile bildirilmiş ise de bu işlemin hakkaniyete aykırı olduğunu,

davacı tarafın en başından beri 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olup geçimini bu çalışma ile idame ettirmekte olduğunu, kendi iradesi dışında gelişen bir durum olan veraset ve intikal yöntemi ile mal edinme sayesinde hissedarı olduğu şirketten dolayı tesis edilen adı geçen işlemin hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babasından veraset yoluyla intikal eden ortağı olduğu şirket ile olan ilişkisi intikal tarihinden itibaren vekalet ilişkisi olduğundan, sigortalılığı da 4/b kapsamında olacağı, bu nedenle, davacının 4/a kapsamında sigortalılığının mümkün olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,