Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4593 K.2025/3264

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının işçisi olarak günlüğü 100 TL ücretle çalışmakta iken 01.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, bu olay nedeniyle davalıya karşı Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesine maddi-manevi tazminat talepli dava açtıklarını, anılan Mahkemenin 2018/55 Esas sırasına kayıtla davanın karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, yargılamanın uzun sürdüğünü, yargılama sürecinde asgari ücrette 7 kez değişiklik olduğunu,

anılan Mahkeme dosyasında aldırılan 03.03.2020 tarihli hesap raporunda müvekkilinin iş göremezlik nedeniyle 986208.84 TL ve bakıcı gideri olarak da 863447.85 TL zararının olduğunun hesaplandığını, ancak bu rapordan önce talep arttırımında bulunduklarından anılan davada söz konusu miktarları talep edemediklerini belirterek ve davasını belirsiz alacak davası olarak niteleyerek.

100 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili ile ... arasında yapılan 28.06.2013 tarihinden önce meydana gelen işbu olay nedeniyle sorumluluğun ... a ait olduğunu, davacının işvereninin dava dışı ...

İnşaat...Şirketi olduğunu, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının maluliyet oranının güncellenmesi için SGK ya başvuruda bulunması gerektiğini, Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/55 Esas sayılı dava dosyasına hesaplamaya esas alınan ücretin asgari ücret değil, Mahkemece belirlenen emsal ücret olduğunu, davanın kabulü halinde bakıcı giderlerinden % 40 oranında indirim yapılması gerektiğini, asgari ücrette meydana gelen artışların göz önüne alınması gerekmekle birlikte,

davacının bu konuda bir temyiz başvurusunun olmaması halinde hesaplanan tazminatın önceki davadaki miktarı geçemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacı ...'ın iş kazası nedeni ile uğramış olduğu bakiye 803.274,93 TL maddi zararının kaza tarihi olan 01.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ...'ın devamlı suret başka birinin bakımına muhtaç olması nedeni ile 1/3 hakkaniyet indirimi sonrası bakiye 549.071,05TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 01.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı hesaplanırken, müvekkilin %10'luk kusur oranının da yarısını alarak peşin sermaye değerin %95'lik kısmı rücu edilebilir kısım olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin yaralanmasının şekli ve sonuçları itibariyle bakıcı giderlerinden hakkaniyet indirimi yapılmasının doğru olmadığını, eldeki davanın ek dava olup usuli kazanılmış hak yaratabilecek herhangi bir husus olmadığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR