Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4626 K.2024/5378

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkilinin davalı işyerinde 2001200013177 sicil numarası ile 18.08.2011 - 16.03.2020 tarihleri arasında nakış sorumlusu - müdürü ve desinatör olarak kesinsiz çalıştığını, müvekkilinin gerçekte ücreti çok daha fazla olmasına rağmen davalı işveren tarafından 2019 yılı Ekim ayına dek aylık ücretinin düşük bildirildiğini (asgari ücretin biraz üzerinde) ve primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, ancak gerçekte 2011 yılında aylık net 1.000,00 TL maaş ile işe başlayan müvekkilinin, 2012 yılında 1.300,00 TL, 2013 yılında 1.550,00 TL, 2014 yılında 1.800,00 TL, 2015 yılında 2.100,00 TL, 2016 yılında 2.500,00 TL, 2017 yılında 3.150,00 TL,

2018 yılında 3.600,00 TL, 2019 yılının Ocak ve Şubat aylarında 4.100,00 TL, diğer aylarda 4.750,00 TL, 2020 yılında ise 5.300,00 TL aylık net maaş aldığını beyanla, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca gerçek ücretinin tespiti ile tespit olunacak gerçek ücret üzerinden hesaplanacak prim farklarının gecikme faizi vs. feri borçları ile birlikte davalı işverence Kurum'a ödenmesine,

müvekkilinin gerçek ücreti üzerinden emekli aylığı alması gerektiğinin tespiti ile müvekkilinin emekli maaşı vs. sosyal haklarının yeni belirlenecek ücreti üzerinden değiştirilerek devamına, müvekkilinin emekli aylığı almaya başladığı tarihten bugüne kadar maaşında oluşan farkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine, bu tarihten sonra alınacak maaşların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın esasa ilişkin beyanlarını kabul etmemekle birlikte, öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği ücret miktarlarını kabul etmediklerini, davacının, müvekkili firma bünyesinde çalıştığı süre boyunca yatırılan ücretlerinin yasaya uygun ve eksiksiz bir şekilde Kurum'a bildirildiğini, banka kanalıyla ödenen miktar haricinde davacı tarafa elden ödeme yapılmadığını, firma tarafından davacıya yapılan ödemelerin yalnızca banka kanalıyla yapıldığını,

davacı tarafın delil olarak sunduğu elektronik posta yazılarını kabul etmediklerini, söz konusu elektronik posta kayıtlarının karşılıklı ücrete ilişkin mutabakat değil, davacının tek taraflı beyanlarını ihtiva ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1-Davacının davalı şirkete ait işyerinde sigortalılık hizmetlerinin geçtiği son ay olan 2020/03. ayındaki sigorta primine esas kazanç tutarının 22.072,50 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen söz konusu kazanç üzerinden hesaplanacak fark prim tutarları ile gecikme faizi ve sair feri borçlarının davalı işverence davalı Kuruma ödenmesine,

2-Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının belirtilen sigorta primine esas kazanç tutarı üzerinden yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti ile davacının emekli maaşının ve sair sosyal haklarının yeni belirlenecek tutar üzerinden ödenmeye devam edilmesine,

3-Davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden bugüne kadar oluşacak maaş farklarının yasal faiziyle birlikte davalı SGK tarafından davacıya ödenmesine,

4-Fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, sunulan deliller ile tanık beyanlarının dikkate alınmasını beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının sunduğu e-mail yazılarının tek taraflı beyanları ihtiva ettiğini bu nedenle kabul etmediklerini, mahkemece yanlış karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, hukuki yararın bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu, beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca aldığı gerçek ücretinin tespiti ile tespit olunacak bu ücret üzerinden oluşacak fark emekli aylığının ve sosyal haklarının tespiti ile yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,