Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4662 K.2024/7592

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.06.2011-27.08.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz ve sigortalı bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalışmalarının kesintili olduğunu ve yaptığı çalışmaların sigorta kurumuna eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, başkaca bir çalışmasının olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eksiksiz olarak giriş çıkışlarına göre çalışmaların Kurumca kayıt altına alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Kuruma yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle davacının; 04.06.2012-08.06.2012 tarihleri ile 05.07.2012-11.07.2012 tarihlerinde davalı işveren nezdinde sürekli ve kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hukuka ve hakkaniyete aykırı verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkette çalışmış olduğu sürelerin SGK'ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, dosyada buna ilişkin somut hiçbir delil de mevcut olmadığını, haliyle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın kısmen kabulüne dair kurulan karar, hukuka aykırı olup kararın kaldırılması için istinaf konun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasalara aykırı verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının davalı iş veren yanında yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığı, dava konusu dönemde 29.06.2011-01.01.2012, 24.02.2012-03.06.2012, 12.07.2012-27.08.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinden sigortalı bildirimi olduğu, buna göre eksik bildirildiği iddia edilen sigortalılık süresinin 02.01.2012-23.02.2012, 04.06.2012-11.07.2012 tarihleri arasında olduğu,

davacının sigortalı bildirilmediği 04.06.2012 tarihinde Türkiye'ye davalı şirkete ait ... plakalı araç ile giriş yaptığı, yine aynı plakalı araç ile 06.07.2012 tarihleri arasında yurt dışına sefere çıktığı, gelen müzekkere cevabına göre davacının 02.01.2012-23.02.2012 tarihleri arasında hiç yurt dışına çıkışının olmadığının anlaşıldığı, ayrıca 07.06.2012 tarihinde davalıya ait araçla davacı adına idari para cezası düzenlendiği, davacının davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile yurt dışı tır şoförlüğü yaptığının bildirildiği,

bordro tanıkları olarak dinlenen ... ve ... ifadelerinde, davacı ile birlikte çalıştıklarını, seferde olmadığı sürede başka şirketlerde iş olursa o şirketlerde çalıştıklarını, sefer sonrası sigortalarının durdurulduğunu, yükleme esnasında aracı beklemediklerini, yükleme tamamlandığında işe çağrıldıklarını beyan ettikleri, ayrıca dosya kapsamında da davacının seferde olmadığı sürede aracını bakıma götürülmesi, aracın yük yükleneceği yere götürülmesi gibi işleri ifa ettiğine dair iş veren tarafından sunulmuş bir belge olmadığı anlaşıldığından,

davacının tespiti istenen dönemde bildirim yapılan süreler dışında yurt dışı giriş çıkış kaydına göre seferde olduğu sürelere 1 gün yol izni eklenmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucu Mahkemece verilen kısmen kabul kararının olaya ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmakla; tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 29.06.2011-27.08.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,