Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4667 K.2024/5361

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin istinaf incelemesinden geçen davasından dolayı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı Kuruma 17.01.2018 tarihli dilekçe ile Bağkur sigorta işleminin bütün sonucuyla birlikte iptal edilmesini talep ettiğini, ancak davacının bu talebini davalı Kurum "Perşembe Ziraat Odasına kaydından dolayı 31.12.2014 tarihinde başlatılan sigortalılığın emekli sandığına tabi çalıştığını belgelediğinden iptal edildiğini, ancak daha sonra emekli sandığına tabi çalışmanın sona erdiği 22.11.2016 tarihini takip eden kesenek tarihi olan 15.12.2016'da tekrar başlatıldığını, 17.01.2018 tarihinde ibraz etmiş olduğunuz muafiyet belgesine göre 4/b-4 sigortalılığınız durdurulmuş olup,

31.01.2018 tarihi itibariyle 7.145,48 TL borcunun bulunmaktadır." şeklindeki cevabi yazı ile reddettiğini belirterek, davalı kurumun red gerekçesini kabul etmediğini belirterek davanın kabulüne Kurumca yapılan bağkur tescilinin iptaline, ödediği pirimlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının 17.01.2018 tarihli dilekçesine istinaden sigorta dosyasının incelendiğini, Perşembe Ziraat Odasına kaydından dolayı 31.12.2014 tarihinde başlatılan sigortalılığın emekli sandığına tabi çalıştığını belgelediğinden iptal edildiğini, ancak daha sonra emekli sandığına tabi çalışmanın sona erdiği 22.11.2016 tarihini takip eden kesenek tarihi olan 15.12.2016'da tekrar başlatıldığını, 17.01.2018 tarihinde ibraz etmiş olduğunuz muafiyet belgesine göre 4/b-4 sigortalılığınız durdurulmuş olup, 31.01.2018 tarihi itibariyle 7.145,48 TL borcunun bulunduğunu,

davacının talepleri neticesinde tesis edilen işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacının iddiasının aksine herhangi bir hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/204 Esas 2019/223 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 06.08.2008-30.04.2010 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur günlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, 06.08.2008-30.04.2010 tarihleri arası ödenen Bağ-Kur primlerinin iadesine, tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2011-01.10.2012 tarihleri arası SSK kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/858 E. 2021/13812 K. sayılı ilamında, davacının dava konusu dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığının yöntemince araştırılması,sigortalı olmadığının tespiti halinde ise 01.05.2018 itibari ile bağlanan aylıkta iptale konu sigortalılık süreleri ve prim ödemelerinin dikkate alındığı gözetilerek bu çerçevede de kararın sonuçları gözetilip sonuçları itibari ile kabulle çelişmeyecek biçimde bir hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararıyla; "...Tanık beyanları, dosyaya celp edilen yazı cevapları ve bilirkişi raporuna göre davacının, tarımsal faaliyeti sebebiyle talep konusu dönemde sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacının muafiyet kapsamında kaldığı anlaşıldığından kurum işleminin iptali ile ödediği pirimlerin iadesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 15.12.2016-17.01.2018 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalı olmadığının tespitine, aksine olan Kurum işleminin iptaline, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı sebebiyle ödemiş olduğu 7.402,63 TL primlerin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığını tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 5, 6, 7, 9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,