Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4668 K.2024/6304

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.081984 tarihinde çalışmaya başladığında davalı Kurumca kendisine 11953738 sigorta sicil numarası verildiğini, kartının kaybolması sonrası bu ... 1601199722386 sicil numarası verildiğini, ilk sicil numarası üzerinden 54922, 36492, 6704, 60590 ve 11031417 sicil numaralı işyerlerinden 1986-1996 yılları arasında davacı adına yapılan 1023 günlük sigorta hizmetlerinin davalı Kurum tarafından başka bir kişiye kaydedildiğini ileri sürerek anılan bildirimlerin kendisine ait olduğuna ve devrine karar verilmesini talep etmiştir.

08.06.2016 tarihli dilekçesi ile talebini açıklığa kavuşturarak; 123509 işyeri sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinden 01.06.1992-31.03.1993, 60590 işyeri sicil numaralı ... unvanlı işyerinden 10.05.1993-03.02.1995, 1031417 işyeri sicil numaralı ... Tekstil San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 11.03.1996-15.05.1996 tarihleri arasında dahili davalı ... adına yapılan bildirimlerin kendisinin adına tescilini talep etmiştir. Davacı 16.02.2017 tarihli duruşmada; Zorlu Tekstil unvanlı işyerindeki çalışmalarının davalı Kurum tarafından işleme alındığını, 22 aylık bu süredeki çalışmalarıyla ilgili herhangi bir sorun kalmadığını, sadece ... ... ve ... Tekstil unvanlı işyerlerindeki çalışmalarının devam ettiğini bildirmiştir

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle iddia olunan fiili çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacaklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların beyanları tespite konu dönemde davacının bahse konu işyerlerinde çalıştığını ispatlar nitelikte olup ayrıca tespite konu dönemlerde söz konusu işyerlerinde davacı dışında ... isminde başka bir kişinin bulunduğuna dair herhangi bir bilgi, belge, tanık beyanı bulunmadığı da gözetilerek tanık beyanları davacı iddialarını ispata yeterli bulunmuş, Kurum kayıtlarında davalı ... adına 1601011953738 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde kayıtlı olan,

123509 işyeri sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinden 01.06.1992-31.03.1993 tarihleri arası dönemindeki ve 1031417 işyeri sicil numaralı ...

Tekstil San.Ltd.Şti. unvanlı işyerinden 11.03.1996-15.05.1996 dönemindeki hizmetlerin, [TCKN] kimlik numaralı ... ve ... oğlu 21.12.1968 Bursa doğumlu davacı ...'ya ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu talepler yönünden davanın kabulüne, davacının 60590 sicil sayılı ... unvanlı işyerinde 10.05.1993-03.02.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmetlerin kendisine ait olduğu yöndeki talebinin konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kanaat getirilerek.

123509 işyeri sicil numaralı ... ... ünvanlı işyerinde 01.06.1992-31.03.1993 tarihleri arasında ve 1031417 işyeri sicil numaralı ... Teks. San. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde 11.03.1996-15.05.1996 tarihleri arasında dahili davalı ... adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 60590 işyeri sicil numaralı ... unvanlı işyerindeki 10.05.1993-03.02.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine ilişkin talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemenin yeterli araştırma ve inceleme yapmaksızın yalnızca tanık beyanlarını esas alarak hüküm kurduğunu, davacının ... ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'deki ... adına bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle ilgili işverenlerin de davaya dahil edilmesi ve davacının iş yerlerinde çalışıp çalışmadığının sorulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının ... ve ... oğlu, 21.12.1968 doğumlu ..., dahili davalının ise ... ve ... oğlu 15.04.1960 doğumlu ... olması; dahili davalıya ait 11953738 sigorta sicil numarasına ait hizmet döküm cetvelinde görülen 123509 sicil sayılı ... ...'a ait iş yerinden 01.06.1992-31.03.1993 tarihleri arasında yapılan bildirimler ile 1031417 sicil sayılı ... Teks. San. Ltd.

Şti.'ne iş yerinden 11.03.1996-15.05.1996 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tanıkların anlatımları ve diğer deliller ile doğrulanması, davacının yaptığı başvuru sonucu Kurumun 26.01.2017 tarihli işlemi ile dahili davalı ...'ya ait hizmet döküm cetveline işlenen ve 60590 sicil sayılı ... Teks. Tic. ve San.

A.Ş.'ye ait iş yerinden 10.05.1993-03.02.1995 tarihleri arasında yapılan hizmet bildirimlerinin davacının hizmet döküm cetveline aktarılmış olması hep birlikte değerlendirildiğinde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,