Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4678 K.2024/5803

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen istirdat istemli karşı davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından şirket nezdinde çalışan sigortalılara her ay ... ücretin yanı sıra "yol-yemek yardımı" adı altında yardımda bulunduklarını, davalının yasaya aykırı çıkardığı genelgeler, bu yöndeki idari ve cezai işlemler ile kendilerini yanlış yönlendirmesi nedeniyle sigortalılara ödenen yemek-yol yardımlarının sigorta primine esas ücretlere dahil edildiğini, bu yardımlardan sigorta ve işsizlik primi tahakkuk ettirilerek davalıya ödendiğini, dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesine göre prime esas ücretlerin neler olduğu,

hangi ücretlerin prim hesabına esas tutulamayacağının belirlendiğini, yemek-yol yardımlarının 506 sayılı Kanun'un 77/2 nci maddesine göre prim hesabına dahil edilemeyecek ayni ödemeler olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle 02.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında çalışan sigortalılara ödenen yol-yemek yardımlarının 506 sayılı yasanın 77/2 nci maddesi gereğince sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığının ve sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine,

aynı dönemler arasında yemek-yol yardımları nedeniyle davalıya ödenen sigorta primleri ve işsizlik primleri toplamı olan 33.378,03-TL'nin her aya ilişkin primin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik, yetki, husumet, hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, müvekkili olan Kurum tarafından yasa gereği işlem yapıldığını, açılan davayı kabul etmemekle reddini talep etmekle birlikte kurum içi yazışmaların devam ettiğini ve ek cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “... davalı Kurumca, davacı şirkete yapıldığı belirtilen ödemenin, mahkemece verilen ilk kararın icra takibine konu edilmesi üzerine yapıldığı anlaşılmakla, kesinleşmemiş ilamın infazı söz konusu olup, icra tehdidi altında davalı Kurumca yapılan ödemenin iradi bir ödeme olmadığı ve bu halde de taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği, sonuç olarak davanın konusuz kalmadığı hususu dikkate alınarak ve uyuşmazlığın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davanın kısmen kabulüne

-Toplam 18.799,12-TL primin; her aya ilişkin primin ayrı ayrı ödendiği tarihi takip eden, ay başından itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, ” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yol ve yemek yardımlarının prime esas kazanca dahil olmadığının tespiti ile kurumca haksız olarak tahsil edilen primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,