Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4686 K.2024/4819

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalılar vekillerinin temyiz istemleri hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TTK Kozlu müessesesinde ocak işinde çalışması nedeni ile meslek hastalığına yakalandığını, davacının %10 oranında malul kaldığını, davacıya 06.03.2014 tarihinde yapılan kontrol muayenesi sonucunda meslek hastalığı maluliyetinin %13,20 ye yükseldiğini, fark 3,20 için davalı iş veren aleyhine açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesindeki dosyada davalı işverenin yapmış olduğu itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğini,

tazminat dosyasında verilen süre içerisinde davalı SGK'ya başvuru yaparak davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranı dikkate alınarak güncelleme yapılmasını talep ettikleri, taleplerinin davalı Kurumca reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğinin tespitine, davalı Kuruma davacının sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranına göre güncelleme talepli başvurunun reddine dair Kurum işleminin iptaline ve davacının meslek hastalığı maluliyet gelirinin 03.10.2018 tarihinden itibaren güncellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, sigortalıya %10 oranında bağlanan gelir kontrol muayenesinde %0 oranına düşmesi nedeni ile durdurulduğunu, davacının yapmış olduğu itiraz üzerine düzeltme kaydı ile %13,20 oranında YSK raporuna itiraz üzerine devam ettiğini, Kurumun taraf olmadığı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının Kurumu bağlamadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığını, açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve 2019/341 Esas, 2020/198 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ... ...'un meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 olduğunun tespitine, davacı ... ...'un davalı Kurumdan almakta olduğu meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 01.11.2018 tarihinden itibaren %20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden güncellenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2022 tarih ve 2020/3201 Esas, 2022/1625 Karar sayılı kararıyla; davacının maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 'ye yükseldiği, bu tarihten itibaren artan maluliyet oranına göre davacıya bağlanan gelirin güncellenmesi gerektiği, Mahkemenin kabul kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 09.01.2023 tarihli 2022/12221 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararında; meslek hastalığı neticesinde sigortalı davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre %13,20 olarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda ise %20 olarak belirlendiği, raporlar arasında çelişki bulunduğunun açık olduğu, bu çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'un meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 03.10.2018 tarihinden itibaren % 20 olduğunun tespitine karar verilmiş, Mahkemenin 01.03.2024 tarihli ek kararı ile davacı ... ...'un davalı Kurumdan almakta olduğu meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 01.11.2018 tarihinden itibaren %20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden güncellenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline dair hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; dava yasal süresinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, Kurumca yasal prosedürlere ve mevzuata uygun şekilde işlem yapıldığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili; davacının maluliyetinin müvekkili İdarede çalışmasından kaynaklanmadığını, bu nedenle Kurumları yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyete itirazları doğrultusunda inceleme yapılmadığını, Kurumlarınca meslek hastalığının oluşmaması yönünde her türlü önlemin alındığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oraranın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,