Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4698 K.2024/5030

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı tüm davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait işyerinde 10.05.2001 - 01.11.2004 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımının olduğunu, bu hususun nazara alınarak davanın bu yönden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davacının işyerlerinde kesinlikle fiili ve sürekli olarak ücretli veya maaşlı çalışmadığını, yaşanan depremler nedeniyle inşaat işlerinin tamamen durduğunu, inşaat yapmaya cesaret edilemediğini, kendisinin de işsiz beklediğini, ayrıca bilgisayar ortamında işlerin 1 gün gibi çok kısa sürede halledildiğini, bu sebeple de elemana ihtiyacının olmadığını, davacının bonservis diye bahsettiği belgenin işyerlerinde çalışması ile hiçbir ilgisinin olmadığını,

davacının yurt dışına gideceğini söylemesi üzerine kendisinden referans vermesini istediğini, referans olmadan iş bulamayacağını söylediğini, bunun üzerine hazırlanan evrakı imzaladığını, bu evrakın hiçbir hukuki değerinin olmadığını, ayrıca öğrencinin staj belgesini kendisinin imzaladığını, bundan sonra davacı da imzaladıysa bunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.04.2012 tarihli ve 2008/16 E. 2012/21 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildi.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2018/5279 E., 2019/6548 K. sayılı kararı ile somut olayda, davacının hizmet döküm cetveli getirtilmeden, şirket tescil belgeleri dosya arasına alınıp gerçek işveren belirlenmeden, dosyada çalışmaya dair delil niteliğinde olan belgeler değerlendirilmeden ve komşu işyeri ve bordro tanığı gibi hizmet tespiti davalarının vazgeçilmez delilleri yönünden araştıma yapılmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 02.03.2021 tarihli ve 2020/14 E. 2021/96 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairenin 20.12.2021 tarihli ve 2021/9931 E., 2021/16293 K. sayılı kararında; Mahkemece her ne kadar ...’ın davaya katılımının sağlanması hususunda ara karar tesis edildiği görülmüşse de, iş bu davada verilen kararın dava dışı ...’ın hak alanını ilgilendirmesine karşın işveren olarak HMK md. 124 uyarınca, davaya yöntemince katılımı sağlanmaksızın yargılamanın sonuçlandırılmış olmasının usul ve yasaya olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 10.05.2001-09.06.2004 tarihlerinde ... unvanlı 1003478 sicil nolu işyerinde 09.06.2004-01.11.2004 tarihleri arasında davalı şirkette sürekli kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalıştığına dair somut bir delil bulunmadığını, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamındaki belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının iş yerinde çalıştığına dair somut hiçbir delil bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10'uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,