Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4703 K.2024/7179

Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen davalarda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin babasının vefatından dolayı dul ve yetim aylığı almakta iken boşandığı eski eşi ... ile muvazaalı boşandığı ve eski eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği şeklinde idarece hakkında tespit yapıldığını ve 10.12.2014 tarih 2014/CV/186 sayılı ödeme emri sayılarak Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/46873 E. sayılı icra takibi başlatılmış ve akabinde Ordu İş Mahkemesinin 2017/726 E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını, buna rağmen Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/29836 E. sayılı icra takibi de yapılmış olduğunu,

müvekkili hakkında düzenlendiği iddia edilen tutanaklar ve 10.12.2014 tarih 2014/CV/186 sayılı araştırma inceleme raporunun nasıl düzenlendiğinin bilinmediğini, tüm bu tespitlerin tutanaklar ve raporlar ile buna dayalı Kurum işlemlerinin haksız, yersiz ve gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, ölüm aylığı kesme işleminin iptali, kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve aksi yönde ki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava 2017/726 Esas için talep; davacı Kurum tarafından davalı aleyhine 1.Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/46873 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalı takip konusu alacağa ve ferilerine borcunun olmadığını beyan ederek davalının itiraz ettiğini, davacı Kurumun Ordu SGK İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından başlatılan tahkikat sonucunda, davalının hak sahibi olarak yetim aylığı alabilmek için muvazaalı olarak boşandığını, eski eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini belirterek, davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava 2018/163 için talep; davacı Kurum vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda; müvekkili Kurumdan ... babasının hak sahibi olarak 0205 870 010 sicil numarası ile aylık almakta olan davalının eşinden muvazaalı olarak boşandığını, fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğini, müvekkili Kurum kontrol memurlarınca yapılan soruşturma neticesinde ortaya çıktığını, soruşturma sonucunda 10.12.2014 tarihli 2014/CVC/186 sayılı soruşturma raporu ve ekleri tanzim edildiğini,

davacının kendi kasıtlı eylemi ile müvekkili Kurumun yersiz olarak kendisine aylık ve de sağlık yardımı yapmasına neden olan davalı hakkında Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/29836 Esas sayılı dosyası ile yapılan yersiz sağlık yardımları için takip başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takipdeki alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/29836 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına,

takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunun, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini belirterek asıl davanın reddini birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep etmştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden (2018/329 Esas sayılı dosya); davacının davasının reddine, birleşen dava yönünden (2017/726 Esas sayılı dosya) davacının davasının kabulüne, davalının Ordu İcra Dairesinin 2017/46873 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden (2018/163 Esas sayılı dosya);

davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/190 (Eski Esası 2017/29836 olan) esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 236,28 TL anapara, 161,32 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş ise de kararın yeterli gerekçeyi içermediğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, inceleme raporunu kabul etmediklerini, davacının boşandığı eşiyle eylemli bir birlikte yaşamasının bulunmadığını, dinlenen tanıklarca ayrı yaşadığının belirtilmesine rağmen bu hususun gözetilmediğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı karşı davalar davacısı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle bağlanan aylığın başlangıç tarihi itibarıyla iptal edildiğini, davacıya yapılan sağlık yardımları ile ödenen aylıkların yersiz ödeme teşkil etmesi nedeniyle tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu takiplere karşı itirazlarının haksız olduğunu, Kurum tarafından aynı dönemde başka bir kişi üzerinden sağlık yardımı almaya müstehak olması nedeniyle sağlık yardımlarının müstehak olduğu dönemdeki ödemeleri terkin etmesinin sonucu değiştirmeyeceğini,

lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen davalarda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle araştırma tutanakları, tanık beyanları, medula kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,