Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4727 K.2024/4937

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'un davalı iş yerinde çalışırken 07.02.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumeti kabul etmediklerini, müvekkili ile dava dışı ... Tem. Gıda Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, dava konusu olayda kazalının kusuru ile olayın meydana geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, birleşme kararı verilen dosyadaki iddiaları ve talepleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 297.119,59 TL, ... için 134.190,36 TL, ... için 824.684,19 TL, ... için 161.753,66 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin birleşen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2019/496 Esas sayılı davanın kabulü ile davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 07.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, dosyadaki evraka, beyanlara ve tanık ifadelerine göre müvekkili şirket aleyhine kusur yüklenilmesinin mümkün olmadığını, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını, eğitimlerin verildiğini, kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Yargıtayın emsal kararları bulunduğunu, SGK tarafından bağlanan gelirlerin araştırılması ve dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat ve müvekkili lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; davalı ...Ş. ile ihbar olunan ... İnşaat Ltd.

Şti. arasında montaj, demontaj, nakliye işi üzerine yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı, yapılan işin niteliği, tanık ifadeleri ve sözleşme içeriğine göre taşeron şirketin kazalı işçisi tarafından asıl işverene ait işin yapılması aşamasında ölümlü iş kazasının meydana geldiği, davalı şirketin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 ncı maddesi uyarınca asıl işveren vasfını haiz olduğu, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci maddesi kapsamında müteselsil sorumluluğun bulunduğu;

davacılar murisi ...'un elektrik teknisyeni olduğu ve 07.02.2016 tarihinde saat 21.30 sıralarında Şanlıurfa-Diyarbakır yolu üzerinde aydınlatma şebekesinde bakım-onarım çalışması yaparken yolun karşısına geçmeye çalıştığı, 21 GN 807 plakalı ... Kılıç yönetimindeki otomobilin kendisine çarpması ile yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, 21.07.2016 tarihinde tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen 12.03.2018 tarihli tahkikat raporunda, meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olarak tespit edildiği. Dairemizin 2021/1481 Esas 2022/817 Karar sayılı ilamına uygun şekilde tanzim edilen 15.04.2023 tarihli 3 adli trafik iş sağlığı güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinin raporunda davalı ... AŞ'nin %10, ihbar olunan alt işveren ... Tem. Ltd. Şti'nin %20, araba şoförü ...

Kılıç'ın %20, davacılar murisi kazalı içinin %50 kusurlu bulunduğu.

31.07.2023 tarihli aktüerya raporunda nihai kusur raporunun dikkate alındığı, emsal kararlara uygun şekilde yeniden evlenme ihtimalinin, TRH 2010 muhtemel yaşam tablosunun uygulandığı, SGK Başkanlığı tarafından davacı eş ile çocuk için bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesi kapsamında maddi zarardan tenzil edildiği, bu kapsamda bakiye maddi tazminatın hesaplandığı; kazanın gerçekleşme şekline tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat miktarlarının makul düzeyde olduğu.

6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep arttırımının yapıldığı ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Amine Erva ile davacı baba ..., davacı anne ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,558 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin davacı eş ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Amine Erva ile davacı baba ..., davacı anne ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin davacı eş ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,