Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4743 K.2024/5070

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı şirket bünyesinde mutfak mobilyası ustası olarak 01.07.1999 tarihinde işe başladığını ve müvekkilinin emeklilik sebebi ile işten çıkışının verildiği 10.05.2016 tarihi ile gerçekte iş akdinin sonlandığı 12.09.2017 tarihi arasında kesintisiz şekilde davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini belirterek, davacının 10.05.2016-12.09.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının ve açmış olduğu davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı işyerinde 01.07.1999-10.05.2016 tarihleri arasında uzun vade sigorta kollarına tabi olarak çalıştığını, davalının müvekkili Kuruma verdiği işe giriş ve çıkış bildirgelerinin ve davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde tespit edildiğini, ayrıca ilgiliye 4/a kapsamında 01.06.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığının görüldüğünü,

davacının davalı firmada çalıştığı günler ve bu çalışmalara dair prime esas kazançların sigortalının hizmet döküm cetvelinde görüldüğü şekilde olduğunu, davacının davalı firmada çalıştığına dair ne davacı ne de davalı tarafından kuruma verilmiş herhangi bir beyan ya da belge bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverene ait olan ve kendisinin oturduğunu belirttiği adrese ilişkin işyeri yetkilisi tarafından ödendiği iddia edilen davalı dönemi de kapsayan bir kısım elektrik ve aidat ödeme makbuzlarının mevcut olduğu, yine davacının çalıştığını iddia ettiği dönem içinde 30.06.2016 tarihinde kazaya karıştığı aracın davalı şirkete ait olduğu, bu aracın vergisini 2016/11. ayda davacının ödediği, davacının oturduğu site yönetimi tarafından yazılan yazıda davacının 2002-2017 tarihleri arası aidatının davalı şirket tarafından ödendiğinin belirtili olduğu davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları,

Dinlenen bir kısım komşu işyeri tanıkları davacının davalı işyerinde çalıştıklarını beyan ettikleri davalı tanıklarından birisinin davacının 2017 yılındaki iki projede şantiyede çalıştığını gördüğünü beyan etmekle dinlenen tanık beyanları dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının emekli olduktan sonra da davalı işyerinde 11.05.2016-12.09.2017 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 11.05.2016-12.09.2017 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 01.07.1999-10.05.2016 tarihleri arasında uzun vade sigorta kollarına tabi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı günler ve bu çalışmalara dair prime esas kazançların sigortalının hizmet döküm cetvelinde görüldüğü şekilde olduğunu, dinlenen komşu işyeri tanıklarının da davacı tarafın çalıştığı tarihlere ilişkin net ve somut beyanlarının bulunmadığını, davacının emekli olduktan sonra müvekkili davalıya ait iş yerinde çalıştığının ispat edilemediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.07.1999-10.05.2016 tarihleri arasında uzun vade sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının, davalı -... ... Tasarım İnş. Müh. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının Kurumlarına verdiği işe giriş ve çıkış bildirgelerinin ve davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde tespit edildiğini, ayrıca davacıya 01.06.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı -... ... Tasarım İnş. Müh. Tic. San. Ltd. Şti. firmasında çalıştığına dair ne davacı ne de davalı tarafından Kurumlarına verilmiş herhangi bir beyan ya da belge bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı işverene ait olan ve kendisinin oturduğunu belirttiği adrese ilişkin işyeri yetkilisi tarafından ödendiğini iddia edilen davalı dönemi de kapsayan bir kısım elektrik ve aidat ödeme makbuzlarının mevcut olması, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem içinde 30.06.2016 tarihinde kazaya karıştığı aracın davalı şirkete ait olması, bu aracın vergisini 2016/11. ayda davacının ödemesi,

davacının oturduğu site yönetimi tarafından yazılan yazıda davacının 2002-2017 tarihleri arası aidatının davalı şirket tarafından ödendiğinin belirtili olması, davacı ve komşu işyeri tanıklarının davacının davalı işyerinde çalıştıklarını beyan etmesi, davacı tarafın SGDP ye tabi çalışmayı tercih etmesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının hüküm altına alınan sürelerde çalıştığının kanıtlanmış bulunduğu,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,