Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/48 K.2024/522

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline maluliyet aylığı bağlanmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz bir dava olduğunu, sigortalının şahsi sicil dosyası ve bu dosya içerisinde mevcut Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ile Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporlarından da açıkça anlaşılacağı üzere davacının %60 oranında işgücünü kaybettiği açıkça belli olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanun'un 25 vd. maddelerinde aranan şartlar kapsamında malul sayılamayacağının açık olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanun'da öngörülen maluliyet şartlarını taşımadığının açık olduğunu, müvekkil Kurum tarafından kendisine maluliyet aylığının bağlanmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, 2-Davacının 01.10.2017 tarihi itibariyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Kuruma maluliyet aylığı bağlanması için müracaat ettiği, Kurum sağlık kurulunca en az %60 oranında malul olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık kurulunca da en az %60 oranında malul olmadığının belirtildiği, bunun üzerine iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında ATK İhtisas Dairesi ve giderek ATK üst kurulundan alınan raporlarda davacılar murisinin en az %60 oranında malul olduğu ve maluliyet başlangıç tarihinin 04.09.2017 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davacı murisin 06.01.2019 tarihinde vefat etmesi neticesinde İlk Derece Mahkemesince bu tarihe kadar hak edilen maluliyet aylıklarının davalı Kurumdan alınarak davacı mirasçılara payları oranında verilmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulması gerekmektedir.

3.Dava tarihine ve talebe göre davanın kısmen kabul edildiği belirgin olup yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamı silinerek yerine,

"1-Davanın Kısmen KABULÜNE,

2-Davacılar murisinin 01.10.2017-06.01.2019 tarihleri arasında alması gereken maluliyet aylıklarının davalı Kurumdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine,

3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak payları oranında davacılara verilmesine, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan payları oranında alınarak davalı Kuruma verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan posta, müzekkere ve tebligat için 184,50 TL, Adli Tıp Kurumu için 1.510,50 TL, bilirkişi ücreti için 700,00 TL masrafından ibaret toplam 2.388,00 TL yargılama giderinin 1.194,00 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak payları oranında davacılara verilmesine, geri kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı Kurum vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.07.2020 " ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,