Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4830 K.2024/5550

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen sürekli iş göremezlik oranının ve belirlenecek orana göre gelir bağlanmasının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılının Temmuz ayında SGK kaydı olmadan 15 yaşında çalışmaya başladığını, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir sigorta yapmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı sırada 05.07.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen kaza sonrasında uzun süre çalışamadığını, iş kazasının sonrasında davalı işverenin müvekkilini işyerinde 08.05.2008 tarihine kadar sigorta girişini yapmaksızın çalıştırdığını, müvekkilinin askere gittiği 12.11.2012 tarihine kadar bu işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyanla davacının 01.07.2006-08.05.2008 tarihleri arasında davalı Edessa Mobilya San. Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, davacının müvekkili firmada 08.05.2008 tarihinde işe başladığını, 12.11.2012 tarihinde askere gitmek için işten ayrıldığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini ve 12.11.2012 tarihli ibraname ve protokolün taraflarca imzalandığını, ibraz edilen tüm delillerden davacının 2006 yılından bu yana çalıştığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği dönemlerin zamanaşımına uğradığını beyanla öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davalının belirttikleri tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davaya konu tarihler bakımından sigortalının işe giriş bildirgesinin 08.05.2008 tarihinde yapıldığını, SGK hizmet dökümünden de 08.05.2008 öncesinde bir kaydının bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırma yapılması gerektiğini, davanın açılmasına kurumlarının yol açmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli, 2019/150 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli, 2021/1578 Esas, 2021/2920 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/12881 E. 2022/2664 K. sayılı kararında; Yüksek Sağlık Kurulundan ve ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmış ise de, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıcının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ve belirlenecek orana göre gelir bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 19 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve anuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,