Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4846 K.2024/7959

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.10.2007-01.10.2017 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün bilfil ve kesintisiz çalıştığının tespitine, sigortalı olduğu tespit edilen dönemlere ait yatırılmayan, eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, çalışmanın kesintili olduğunun ispat edileceğini, davacının ihtiyaç olduğunda çiftlikte çalıştığını, çalışmasının süreklilik arz etmediğini, davacının çalışmasının süreklilik arz etmemesi sebebiyle yardım aldığının bilindiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanığı ... davalı işyerinde 1998 yılı ile 2020 tarihleri arasında çalıştığını, hayvancılık işi yaptığını, davacının ise 2007 yılında işe girdiğini, 2017 yılına kadar bu yılda dahil olmak üzere çalıştığını, aynı işi yaptıklarını, işyerinde 1000 tane büyükbaş hayvan olduğunu, bunlara yem verdiklerini, tımar yaptıklarını, davacının ve kendisinin çiftikte evi olduğunu, onlara tahsis edilen bu evde davacının ailecek kaldığını, ... beyin 3 çocuğu olduğunu, çocuklarının ve kendi çocuklarının ...

Okulunda okuduğunu, sabah 05:30-06:00 da kalkıp hayvanlara yem verdiklerini, öğlen 12:00 de ve akşam 18:00 de tekrar yem verdiklerini, her yem verişlerinin 2'şer saat sürdüğünü, ayrıca yem verdikten sonra da günlük yem hazırlığı yaptıklarını, haftada iki kez de tımar yaptıklarını, ortalama 19:30-21:00 saatlerine kadar çalıştıklarını, kendi sigortasının tam yapıldığını, davacının sigortasının ise sadece 1,5 yıl yapıldı diye bildiğini, ...'yı tanımadığını, davacının 10 yıl boyunca hep yanlarında çalıştığını, başka yerde çalışmadığını beyan ettiği, tanık adına 01.01.2005-18.09.2019 tarihleri arasında hizmet bildirildiği,

Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2021 tarihli yazısı ile 1219928 sicil numaralı ... unvanlı işyerinin 08.09.2014 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 13.11.2019 tarihli 2019/116737/71 sayılı denetmen raporuna istinaden davacının 01.11.2015-03.02.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal edildiği , ... sicil numaralı ... Et Kom. Ey. Et Mam. Paz. Ltd.

Şti. unvanlı işyeri 05.08.2016 tarihli, 2016/02 sayılı denetmen raporuna istinaden 01.01.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ... İlkokulunun 30.07.2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde; davacının çocukları Ahmet Şakmak'ın 2007-2012 yılları arasında, ...'ın 2007-2010 yılları arasında okulda eğitim gördüklerine dair bilgi bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 26.10.2007 - 02.02.2015, 01.11.2015 - 03.04.2016, 20.09.2016 - 04.01.2017 tarihleri arası hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 03.02.2015 - 31.10.2015, 04.04.2016 - 19.09.2016, 05.01.2017 - 01.10.2017 tarihleri arası talebi için ise bu tarihlerde işyerinde sigortası yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sicil numaralı davalı adına denetim raporuna istinaden tescil edilen işyerinden 03.02.2015-03.02.2016; davalı adına tescilli 1039391 sicil numaralı işyerinden 04.04.2016-19.09.2016 ve 05.01.2017-09.09.2017 tarihleri ile ... sicil numaralı işyerinden 10.09.2017-01.10.2017 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği,

her ne kadar 01.11.2015-03.02.2016 tarihleri arasında dava dışı 1219928 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde geçen bildirim bulunsa da söz konusu hizmetin Kurumun 13.11.2019 tarihli denetmen raporuna istinaden fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, davalı işyeri adresinde 03.02.2016 tarihinde yapılan yerel denetimde davacının imzalı ifadesinde “Uğurçayır Mah ... Mevkiindeki ... ...'a ait besi çiftliğinde 2007 yılı 10.ayından bu yana çalışmaktayım.

Çalıştığım dönem boyunca asgari ücret aldım. Ancak ücretlerimizi elden alıyordum. Bunun karşılığında herhangi bir belgeye imza atmıyordum. Burada çalıştığımı kanıtlayacak herhangi bir resmi belgeye imza atmadım.

Herhangi bir fatura vb imza atmadım" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 29.03.2009-16.04.2017 tarihleri arasındaki seçimlerde seçmen kayıtlarında ve 02.05.2008-10.11.2017 tarihleri arasındaki MERNİS kayıtlarında yer alan ikamet adresinin davalı işyerinin adresi olduğu, davacının çocuklarının 2007 yılından itibaren Ayaş'ta bulunan ...

İlkokulunda eğitim gördükleri, davacı tanıkları ile bordro tanığının beyanlarının davacının çalışmasını doğruladıklarının anlaşılması karşısında. davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 26.10.2007-01.10.2017 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün ve kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,