Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4855 K.2024/10025

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı Kurum tarafından dava dışı ... İletişim Turz. Taş. Dic. Tic.

A.Ş.'nin hissedarı olmasından kaynaklı 2019/015641, 2019/015642, 2019/015643 ve 2019/015644 takip numarası ile ödeme emri gönderildiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı şirketin hissedarı ve temsilcisi olmadığını, davacının hiçbir zaman temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, dava konusu ödeme emirlerinin içerdiği borç döneminde davacının şirkette herhangi bir bağının bulunmadığını, ödeme emirlerine muhatap olunması için şirketten tahsil imkanının bulunmaması şartının gerçekleştirmediğini, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek.

2019/015641, 2019/015642, 2019/015643 ve 2019/015644 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu borcun ödenmesi için dava dışı ... İletişim Turz. Taş. Dic. Tic. A.Ş.'ye gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilememesi nedeni ile şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerine ödeme emirlerinin gönderildiğini, davacının 18.07.2016 tarihinden itibaren şirketin hem hissedarı, hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının yönetimde bulunduğu döneme ilişkin prim borçlarından sorumlu olduğunu ve gönderilen ödeme emirlerinde yanlışlık bulunmadığını ileri sürerek, haksız davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...Dava dışı ...

İletişim....A.Ş.'nin 18.06.2001 tarihinde tescil edildiği, halen faal olduğu, şirket ortağı olmayan davacının 18.06.2016 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 1 yıl süreli yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, 17.10.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 1 yıl süreli yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, davacının 18.10.2017 tarihli dilekçesi ile verilen görevi kabul ettiği, 14.11.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 1 yıl süreli yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği,

17.01.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 1 yıl süreli yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, 31.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 1 yıl süreli yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, 17.09.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile 3 yıl süreli yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, dava dışı ...

İletişim....A.Ş.'ye 12.593,00 TL idari para cezası kesildiği, 2019/015641, 2019/015642, 2019/015643 sayılı ödeme emirleri ile 2016/07-2019/03 aylarına ilişkin işsizlik sigorta primi, sigorta primi, damga vergisi ve gecikme zammının talep edildiği, 2019/015644 sayılı ödeme emri ile idari para cezasının talep edildiği, davacının ödeme emirlerine konu borç döneminde işsizlik sigorta primi, sigorta primi, damga vergisi ve gecikme zammından dava dışı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olması nedeni ile işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı Kurum tarafından 2019/015644 sayılı ödeme emirlerinin davacıya sehven gönderildiği bildirildiğinden 2019/015644 sayılı ödeme emirlerine ilişkin isteminin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 2019/015641, 2019/015642 ve 2019/015643 sayılı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca ödeme emirlerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin sehven gönderildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişinin gecikme zammını fazla hesapladığını beyanla, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... İletişim Turz. Taş. Dic. Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı özetle; davacıya dava dışı ... iletişim Turz. Taş. Dic. Tic.

A.Ş.'nin Kuruma olan borçlarından dolayı 2019/15641-15642-15643 no.lu ödeme emirlerinin gönderildiği, söz konusu ödeme emirlerinin davacıya 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın süresinde olmak üzere 03.12.2021 tarihinde açıldığı, ödeme emirlerine konu borçların 2016/7-2019/3 ayına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından oluştuğu, davacının dava dışı şirketteki yönetim kurulu başkan yardımcılığının 18.07.2016 tarihinde başladığı ve 17.09.2020 tarihinden itibaren de yönetim kurulu üyesi olduğu, bu itibarla da ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde davacının sorumluluğunun bulunduğu,

yine dava konusu yapılan 2019/15644 no.lu ödeme emrinin ise idari para cezasına ilişkin olup, dava dışı şirkete tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından da sehven gönderildiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemin Kanun ve mevzuata uygunu olduğunu beyanla Mahkemenin kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair kararının usul ve esasa aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,