Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4914 K.2024/11046

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... Madencilik A.Ş., ... ...A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Nakliyat Mad. Ltd. Şti. 2000/3 dönemine ait 24 gün, 2000/4 dönemine ait 27 gün, 2000/6 dönemine ait 19 gün, 2000/7 dönemine ait 30 gün, 2000/8 dönemine ait 26 gün, 2000/9 dönemine ait 29 gün, 2000/10 dönemine ait 9 gün ... A.Ş. 2001/7 dönemine ait 6 gün, 2001/8 dönemine ait 29 gün, 2001/9 dönemine ait 28 gün, 2001/10 dönemine ait 29 gün, 2001/11 dönemine ait 22 gün, 2001/12 dönemine ait 29 gün ... Mad. San. Tic. A.Ş.

2004/2 dönemine ait 24 gün, 2004/3 dönemine ait 30 gün, 2004/4 dönemine ait 22 gün olmak üzere 383 gün eksik bildirildiğini beyanla, davalı işverene ait işyerlerinde fiilen çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik olarak bildirilen günlerle bunlara ilişkin primlerin tespiti ile emekliliğe hak kazanabilmek amacıyla eksik primlerin davalı işverenlerce tamamlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...- Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları resmi belge vasfında belgeler olup kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

3.Diğer davalılar .... ve ... Mad. San. Tic. A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2015/398 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararıyla; 1-Davanın kısmen kabulüyle

2-Davacı ...'in ... Nakliyat Madencilik Tur. ve Servis Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye ait ... sicil numaralı işyerinde 2000/1., 2. ve 3. Aylardaki dönemlerde, dönem asgari ücretle 62 gün, 2001/1. ve 2. Aylarda dönemde dönem asgari ücretle 8 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine,

3-Davacı ...'in ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'ye ait 4820345 sicil numaralı 2001/3. aydaki dönemde, dönem asgari ücretle 12 gün, 2002/1. Aydaki dönemde dönem asgari ücretle 3 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine,

4-Davacı ...'in ... Sancak Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 105651945 sicil numaralı 2004/1. aydaki dönemde, dönem asgari ücretle 9 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Nak. Mad. Tur. ve Servis Hizm. Tic. A.Ş. adına yetkilisi ..., davalı ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2019/1284 E., 2021/1349 K. sayılı kararıyla; Soma İş Mahkemesi'nin 25.09.2018 tarih, 2015/398 Esas ve 2018/337 Karar sayılı kararına yönelik davalı ... Nak. Mad. Tur. ve Servis Hizm. Tic. A.Ş. adına yetkilisi ..., davalı ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Madencilik A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin, 27.04.2022 gün ve 2021/11562 Esas 2022/6584 Karar sayılı ilamı ile " İlk Derece Mahkemesince verilen kararda gerekçe kısmında; dosyadaki delillerle davacının davalılar yanındaki sigortaya bildirilmeden çalışmasına ilişkin sürelerin toplamda 52 gün olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurmak gerektiği belirtilmiş, fakat hüküm kısmında tespitine karar verilen toplam gün saysının gerekçedekinden farklı olarak toplam 94 gün olduğu anlaşılmakla, hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı ve bu şekilde infazı kabil hüküm tesis edilmediği açık olduğundan verilen karar isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yapılacak iş, gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmaksızın infaza elverişli bir şekilde hüküm kurmaktan ibarettir. " belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, dava ve cevap dilekçeleri, davacı ve davalı vekillerinin Mahkemece alınan beyanları, taraf tanıklarının Mahkemece alınan beyanları, davacının dosya içerisinde bulunan işyeri özlük dosyası ve SGK sicil dosyası, bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan diğer tüm bilgi ve belgelerin hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının davalılar yanındaki çalışması sırasında muhtelif dönemlerde sürekliliğin kesildiği, sigortaya bildirilmediği iddia edilen dönemlerin dava tarihinden çok önce olması, tüm tanık beyanlarında çalışmaya ilişkin sınırlı bilgilerin verildiği, dosyadaki delillerle davacının davalılar yanındaki sigortaya bildirilmeden çalışmasına ilişkin sürelerin toplamda 94 gün olduğu anlaşılmış olup;

1-Davanın kısmen kabulüyle

2-Davacı ...'in ... Nakliyat Madencilik Tur. ve Servis Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye ait 4526645 sicil numaralı işyerinde 2000/1., 2. ve 3. Aylardaki dönemlerde, dönem asgari ücretle 62 gün, 2001/1. ve 2. Aylarda dönemde dönem asgari ücretle 8 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine,

3-Davacı ...'in ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'ye ait 4820345 sicil numaralı 2001/3. aydaki dönemde, dönem asgari ücretle 12 gün, 2002/1. Aydaki dönemde dönem asgari ücretle 3 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine,

4-Davacı ...'in ... Sancak Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 105651945 sicil numaralı 2004/1. aydaki dönemde, dönem asgari ücretle 9 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Nak. Mad. Tur. ve Servis Hizm. Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...- Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili, dosya incelendiğinde dinlenen davacı tanıklarının sürekli ve kesintisiz bir çalışmadan bahsetmediklerini, tanıkların 17 yıl önceki döneme ilişkin bu şekilde beyanda bulunabilmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunun farazi ve eksik inceleme tesis edildiğini beyanla

2.Davalı .... vekili, dosyada alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, 2000 ve 2001 senesinde uygulanan SGK'ya işveren tarafından sunulan kayıtların tam ve eksiksiz olarak incelenmeden karar verildiğini, davacının Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. çalışanı olduğunu beyanla

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları resmi belge vasfında belgeler olup kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla, kararın temyizi talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Nak. Mad. Tur. ve Servis Hizm. Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Nak. Mad. Tur. ve Servis Hizm. Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Maden ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,