Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4957 K.2024/7614

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/1-a kapsamında çalışıp, bu çalışılan süreleri yurt dışı borçlanması kapsamında borçlanmak için talepte bulunup, her türlü bilgi ve belgeyi sunup, gerekli borç miktarını ödeyerek emekli olduğunu, 12.07.2016 tarihli tahsis talebiyle kanuni şartların yerine getirmesi nedeniyle 01.08.2016 tarihinden itibaren davalı Kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı Kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini,

bu işlemin amacını anlamak maksadıyla 25.04.2019 tarihinde Kuruma başvuru yapıldığını, Kurumun bu talebini 26.04.2019 tarih ve 32905871-205.02.01-E.6405451 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini, davacının 20.06.2016-24.06.2016 tarihleri arasında 5 gün süreyle ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde fiilen çalıştığını, davacının Anayasal hakkının elinden alınmasına mesnet oluşturabilecek, davacı yönüyle subjektif tespitler içeren, somut her türlü şüpheden uzak objektif değerlendirmeye açık bir tespit ve hukuki mesnet olmadığını, SGK tarafından hazırlanan raporu kabul etmediklerini, sadece çalışma süresinin kısa oluşuna bakılarak çalışmanın gerçek olmadığı sonucuna ulaşmanın mantığa, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İş Kanunu ve yasal mevzuat gereğince bordrosu imzalı olmayan işçinin çalışmamış kabul edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını ileri sürerek,

davalı Kurumun 31.07.2018 tarih 2018/FKR/115 sayılı rapora göre iptal ettiği işleme ait kararın iptal edilmesini ve kaldırılmasını, 10.04.2019 tarihli, 5553692 sayılı ve faiziyle 63.504,43 TL'nin ve 10.04.2019 tarihli 5553676 sayılı ve faiziyle, 2.133,88 TL yersiz ödemenin iadesine ilişkin işlemlerin iptalini ve kaldırılmasını, iptal işleminin nihayetinde davacının emeklilik hakkının iadesi ile ve maaşının kesildiği tarihten itibaren birikmiş, maaşların ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin Anayasal hakkının elinden alınmasına mesnet oluşturabilecek; müvekkil yönüyle sübjektif tespitler içeren, somut ve her türlü şüpheden uzak objektif değerlendirmeye açık bir tespit ve hukuki mesnet olmadığını, denetmence kısa süreli bir çalışmanın nasıl ve hangi mantıkla gerçek olmayan çalışma olarak nitelendirildiğinin anlaşılamadığını, işveren ve çalışan kısa süreli bir iş sözleşmesinde mutabık kalabileceği gibi çalışanlar veya işveren pek çok sebepten ötürü iş akdini kısa süre sonra da sonlandırabileceğini,

sadece çalışma süresinin kısa oluşuna bakılarak çalışmanın gerçek olmadığı sonucuna ulaşmak mantığa, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iş yerinin bir "Taşımacılık" hizmeti veren bir işletme olup fiiliyatta tüm taşımacılık firmalarının unvanı "Turizm" olarak anıldığını, bu sebeple bazı çalışanların turizm işi yaptıklarını beyan etmesinde de hiçbir çelişki bulunmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların müvekkilin çalışması olduğunu beyan etmelerine rağmen tanık beyanları nazara alınmadığını, müvekkilinin hizmetinin iptalinin hukuka açıkça aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının davalı şirket nezdinde bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,