Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4961 K.2024/5205

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait Kdz.Ereğli Toyfanlı ve Yeşilköy köylerinde Orman Genel Müdürlüğünün Orköy Projesi kapsamında yapmış olduğu binaların dış cephe kaplama mantolama işlerinde 16.05.2016 - 10.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığı, çalışmalarının işverence ... Başkanlığına bildirilmediği iddiasıyla davacının davalı şirket işyerinde 16.05.2016 - 10.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, dava şartının bulunmadığı, davacının dava konusu dönemde bildirimi bulunmadığı, davanın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından. Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6868 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Yat Gemi İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda Ltd.

Şti. 'nin halen faal olduğu, kuruluşunun 20.08.2009 tarihi olduğu ve ortaklarının ... ve ... olduğu, MSB Kdz.Ereğli Askerlik Şubesi Başkanlığının 21.05.2019 tarihli yazısında davacının askere sevk tarihinin 30.08.1988 terhis tarihinin 04.03.1990 olduğu, İlçe Jandarma Komutanlığı yazısında tespit edilen tanıklardan ... beyanında, davacının oğlu olduğu,

Kdz.Ereğli Yeşilköy köyünde Orköy Projesi kapsamında 2016 yılının yaz aylarında davalı şirket işyerinde davacı ile birlikte dış cephe kaplama işinde usta olarak son baharın sonuna kadar 5 ay çalıştıklarını beyan ettiği, diğer tanık ... ... beyanında, Yeşilköy'de yaşadığını, davacıyı köyde inşaat işinde bir kere gördüğünü, başka evlerin yapımında çalışırken de gördüğünü beyan ettiği, tanık ... beyanında Yeşilköyde yaşadığını, Orman İşletmesi Projesi kapsamında evini mantolama yaptırdığını, işin ...'ın yaptığını beyan ettiği, tanık ... beyanında, Yeşilköyde yaşadığını, davacıyı tanıdığını, kendi evinin inşaat işinde davacının çalıştığını,

... isimli kişinin bu projede çalıştığını, davacı ile ...'in diğer ev projelerinde de çalıştığını evlerin yapımının 15-20 gün sürdüğünü, tanık ... beyanında, Yeşilköyde yaşadığını, evini mantolama yaptırdığını, evi yapan müteahhidin ... olduğunu, çalışanların ise ... ve oğlu olduğunu, 2015-2016 yıllarında yapıldığını, ayrıca diğer mantolama işi yaptıran köylülerin bitmiş vaziyette evi teslim aldıklarına dair dilekçeleri kredi bedelleri ile isteme talep ve tarihlerin dosya kapsamına alındığı, mantolama işinde ...

Yat İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ...'a verdiği faturanın da dosya kapsamına alındığı, uyuşmazlığın davacının 16.05.2016 - 10.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığına ilişkin olduğu, Kdz.Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında davalı şirketin yasa kapsamında ve faal olduğu, Orköy Projesi kapsamında Toyfanlı ve Yeşilköy köylerinde mantolama işi tamamlanan köylülerin verdikleri kredi başvuru dilekçelerinden evlerini teslim tarihlerinin 07.05.2016 - 19.10.2016 tarihleri arasında olduğu,

tanıkların ortak beyanlarından davacının dava konusu dönemde davalı şirket işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 16.05.2016 - 10.10.2016 tarihleri arasında prime esas asgari ücret üzerinden 2 8219 01 01 1047772 067 06-26 sicil numaralı, Müftü Mahallesi ...İşhanı kat:1 no:102 Kdz. Ereğli/Zonguldak adresinde, ... Yat Gemi İnş Nak. Tur. Teks. Gıda Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği, dava şartının eksik olduğu, iddianın ispat edilemediği ve yetersiz araştırma ile karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Orman Genel Müdürlüğü 29.11.2019 tarihli yazı cevabı ile Yeşilköy Köyünde 22 ve Toyfanlı Köyü'nde ise 11 aileye ferdi kredi doğrultusunda dış cephe mantolama kredisi kullandırıldığı ve davalı şirketin bu köylerde 33 evin mantolama işini yaptığının bildirildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen evrakların incelenmesinde 2016 Mart ayından itibaren köylüler tarafından dış cephe mantolama müracaat dilekçeleri ve 07.05.2016 tarihi ve sonraki tarihlerde kredi kullanan köylülerce mantolama işlerinin tamamlandığına dair Orman Genel Müdürlüğüne dilekçeler verildiği,

davacının çalıştığını iddia ettiği köylerde oturan kişilerin mahkemece beyanlarına başvurulduğu, dinlenen tanıklar proje kapsamında evlerinin mantolama işlerini yaptırdıklarını beyan ettikleri, tanıkların bir kısmı davacının kendi evlerinin mantolama işinde, bir kısmı ise başka evlerin mantolama işlerinde çalıştıklarını ifade ettikleri, köy muhtarının ve bir kısım tanığın beyanından davacının ve davacı gibi mantolama işinde çalışan işçilerin bir kısmının camiye ait lojmanda kaldıkları, tanıklar tarafından proje kapsamındaki işlerin Saadettin Aslan'a ait davalı şirket tarafından alındığını belirttikleri,

Ticaret Sicil kayıtlarından tanıkların şirket sahibi olduğunu bildirdikleri Saadettin Aslan'ın davalı şirket ortağı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 16.05.2016 - 10.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,