Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5085 K.2024/9431

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.08.1999 tarihinde davalı şirkete ait Zonguldak Özel Fark Dershanesi isimli iş yerinde stajyer matematik öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, SGK kayıtlarında müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihinin 22.09.1999 tarihi gözükmesi, çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi ve primlerinin eksik ödenmesi müvekkili maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu belirterek davacının davalı şirkete ait Zonguldak Özel Fark Dershanesi isimli işyerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1999 olduğunun, 01.09.1999 - 22.09.1999 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.09.1999 tarihinde müvekkili şirkette stajyer öğretmen olarak işe başladığını, davacının çalıştığı dönemde öğretmenlere ilişkin giriş işlemleri, öncelikle valilik Milli Eğitim Müdürlüğüne başvuru ve daha sonra Bakanlık tarafından onay verilmesi işlemi şeklinde tamamlatıldığını, öncelikle davanın zamanaşmı ve hakdüşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin ilk işe giriş bildirgesinin verildiği tarih öncesi olan 01.09.1999-22.09.1999 tarihleri arası hizmetlerinin tespiti olduğu, belirtilen tarihler için davalı işyerinden davacıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin hakdüşürücü süre içerisinde Kuruma verilmediği gibi çalışmalarının Kurumca da tespit edilmediği, her ne kadar Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde bir kısım kayıtlar yer alsa da bu kayıtların fer'i müdahil Kuruma intikal ettirilmediği,

Kurumun bu çalışmaları tespit etmediği de nazara alınarak dava konusu dönem yönünden kesintisiz çalışmanın sona erdiği yılın sonu olan 31.12.1999 tarihinden itibaren davanın açıldığı dava tarihi olan 11.08.2023 tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının işe giriş bildirgesinin işveren tarafından Kuruma bildirilmiş olması, dolayısıyla Kurumun müvekkil davacının çalışmasından haberdar olduğu ve diğer nedenler beraberinde artık işbu hizmet tespit davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk işe giriş bildirgesinin 22.09.1999 tarihinde davalı işverenlikçe verildiği, davacının davalı iş yerinden 1999/3. dönem, 2000/1-2-3. dönem, 2001/1-2-3. dönem, 2002/1-2-3. dönem, 2003/1-2. dönemlerinde bildirimli çalışmanın bulunduğu, hizmetin sona erdiği 20.06.2003 tarihini izleyen yılın sonundan başlayan hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmesinden sonra 11.08.2023 tarihinde davanın açıldığı, bu bağlamda talebin dava tarihi itibariyle hak düşürücü süreye uğradığı değerlendirilerek davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1999-22.09.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,