Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5088 K.2024/6819

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Halat ve Tel Sanayi A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın meslek hastalığı nedeniyle İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 03.12.2018 tarih ve 0984 sayılı kararında meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 16 olarak belirlendiğini ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2019/83 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 16.11.2020 tarih ve 2020/87 toplantı sayı,

2020/15822 sayılı kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olarak belirlendiğini, bunun üzerine Kurumca davacının sürekli iş göremezlik ödeneğinin kesildiğini ve yapılan ödemelerin davacıdan geri alındığını, tazminat dosyasında yasal prosedür uygulanarak alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 04.04.2022 ve 6505 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 23.02.2023 tarih ve 735 sayılı raporlarında davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 16 olarak belirlendiğini belirterek,

davacıda oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 16 ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 04.10.2018 olduğunun tespitine, davalı Kurumca kesilen ve davacıdan geri alınan sürekli iş göremezlik gelirinin % 16 işgücü kaybına göre ve meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 04.10.2018 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik yahut usulsüzlük bulunmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;davacının meslek hastalığına konu rahatsızlığının iş ilişkisinin sonlanmasından sonra farklı işverenlikte çalışma yaptığı süreçte gerçekleştiğini, buna göre taraf teşkili için davacının tanı konduğu işverenliğe davanın yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, maluliyet tespit davasının altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, maluliyet tespit talebi ile birlikte eda talebi içerir gelir bağlama talebinin birlikte talep edilmesinin usulen mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının son çalıştığı işverenlikte yürüttüğü faaliyet,

görev tanımı, iş akış şeması gibi unsurların araştırılması gerektiğini, davalı Kurumun yokluğundan eksik inceleme ile alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacağını, sürekli iş göremezlik oranının düzeltme kaydı ile % 0 olarak belirlenen Yüksek Sağlık Kurulu kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının güncel sağlık durumunun araştırılması, muayene edilerek iyileşme durumunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı Kurum tarafından %0 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına (iş gücü kayıp oranına) ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının E-cetveline göre %16 (yüzde on altı) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine, davacının meslek hastalığının başlangıç tarihinin 04.10.2018 tarihi olduğunun tespitine, davacıya 04.10.2018 tarihinden itibaren %16 meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre maluliyet aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Halat ve Tel Sanayi A. Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Halat ve Tel Sanayi Anonim Şirketi vekili; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle birlikte, keşif talepleri karşılanmadığı gibi davacının rahatsızlığının yapılan iş nedeni ile oluşup oluşmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 ve 355 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 04.10.2018 tarihinden itibaren % 16 olduğunun ve bu oran esas alınmak suretiyle davalı ... Başkanlığı tarafından davacıya 01.11.2018 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile yeniden gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarih ve 6505 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,