Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5164 K.2024/6149

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.2001 - 05.01.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdindeki Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili otelde turizmin yoğun olarak yaşandığı yaz aylarında ağırlıklı olarak çalışma yapıldığı, yılın diğer aylarında aynı yoğunlukta çalışılmadığını, bu dönemlerde işçilerin ücretsiz izin kullandığını, davacının ücretsiz izin kullandığına ilişkin yazılı belgeler olduğunu, davacının kesintisiz çalışma iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı belge ve delil sunamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının şahsi dosyasının incelenmesinde; tespit talep ettiği dönemlerde diğer davalı işveren tarafından Kuruma düzenli olarak bildirimlerini işten çıkışının bildirildiği 05.01.2013 tarihine kadar devam ettiğini, sigortalı hizmetlerinin hizmet döküm cetvelinde görüldüğü gibi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tarihlere ilişkin olarak başkaca sigortalı çalışmasına rastlanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın kabulüne, davacının davalı iş verene ait Sheraton- Çeşme resort & spa iş yerinde asgari ücret ile 01.04.2001-05.01.2013 tarihleri arasında hizmet akti ile sürekli ve kesintisiz olarak kat görevlisi olarak çalışmasına rağmen 269 günlük Kuruma bildirilmeyen hizmetinin olduğunun tespitine, Kuruma bildirilmeyen 269 günün davalı tarafından sigorta primi ödenmek sureti ile feri müdahil Kuruma bildirimlerinin yapılmasına" karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, kararda husumetli olan tanıkların çelişkili beyanlarının dikkate alındığını, müvekkili işyerinin yaz aylarında sezonluk olarak çalışan bir işyeri olduğunu, davacının fiziksel çalışmasının olmadığı döneme ilişkin bildirim talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı tarafça yeterli delil gösterilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dinlenen tanık beyanları arasında çelişki olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 22.12.2022 tarih, 2016/431 Esas ve 2022/781 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya ait, 1177649 sicil sayılı iş yerinde, dönemin asgari ücreti ile hizmet aktine bağlı olarak,

2004/1 inci dönemde 30 gün, 2004/12 nci ayda 9 gün, 2005/1 inci ayda 9 gün, 2005/2 nci ayda 10 gün, 2005/3 üncü ayda 10 gün, 2006/1 inci ayda 15 gün, 2008/11 inci ayda 15 gün, 2008/12 nci ayda 15 gün, 2009/1 inci ayda 15 gün, 2009/2 nci ayda 15 gün, 2009/3 üncü ayda 15 gün, 2009/10 uncu ayda 15 gün, 2009/11 inci ayda 15 gün, 2009/12 nci ayda 15 gün, 2010/1 inci ayda 15 gün, 2010/2 nci ayda 15 gün, 2010/3 üncü ayda 15 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.2001-05.01.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,