Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5167 K.2024/8743

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait İnönü Cad.

No:795 ...- ... adresinde kurulu ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Satış Mağazası işyerinde (... ünvanlı) 01.11.1999 tarihinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, ancak çalışmasının işverence geç bildirildiğini ve sigortasının 28.06.2006 tarihinde başlatıldığını, davalı şirketin Mayıs 2016 yılında tür değiştirdiğini, limited şirketten anonim şirkete dönüştüğünü, müvekkilinin sigortalı gösterilmediği dönemde, ... ünvanlı Şubede (mağazada) çalıştığını, müvekkilinin 01.11.1999 tarihinden sigortalı olarak bildirildiği 28.06.2006 tarihine kadar şirkette çalıştığının tanıklar ve sunulacak diğer belgelerle kanıtlanacağını,

müvekkilinin 01.11.1999-28.06.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdindeki hizmetinin ve sigortalılığının hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini, davacının dava konusu dönemde fiili ve gerçek çalışması bulunduğunu, ancak o tarih itibariyle bazı zaruretler dolayısıyla davacının sigortasının geç yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davalı yanında feri müdahil olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ... kızı, Gürcistan 24.07.1959 doğumlu davacının s.s. no.su ... olup, ilk işe giriş tarihinin 28.06.2006 olduğunu, davacıya tahsis talebine istinaden Kurumca 01.06.2017 tarihinden itibaren 42200243911 tahsis no.su ile yaşlılık aylığı bağlandığını, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait ev eşyaları ticareti mahiyetli işyerinin Mustafa Kemal Bul.

No: 31/B .../... adresinde bulunduğunu, ... sicil sayılı dosyada işlem gördüğünü, 14.09.2000 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, davacının bu işyerinden 28.06.2006-31.12.2010 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığını, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından imzalı olan ve imzaya itiraz içermeyen yazılı delillerde yer alan sürelerin davacıyı bağlayacağı, taraflarca imzalanmış, sahteliği iddia edilmemiş 28.06.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı karşısında tanık beyanlarına göre davacının hizmetinin hesaplanamayacağı, ayrıca davacının tahsis dosyası içeriğinden.

Gürcistan Çalışma, Sağlık ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kuruma muhatap 10.07.2017 tarihli yazısı ve eklerinden; davacının Gürcistan’da 01.11.1976 - 01.08.1977, 04.06.1980 - 29.09.1981, 04.06.1990 - 01.11.2005, 01.01.2006 - 31.12.2008 yılları arasında 20 yıl 9 ay – 6341 gün çalıştığının bildirildiği, bu kapsamda davacının Gürcistan’da 1999 yılında 307 gün, 2000 yılında 308 gün, 2001 yılında 308 gün, 2002 yılında 307 gün, 2003 yılında 307 gün, 2004 yılında 308 gün, 2005 yılında 284 gün, 2006 yılında 307 gün çalışması bulunduğunun belgelendirildiği,

davacının da bu çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmak istediğini işbu dava açılmadan önce Kurumdan talep ettiği, talebinin reddi üzerine de işbu dava ile aynı tarihte ... 12. İş Mahkemesinin 2018/425 Esasına kayden Kurum işleminin iptali istemli dava ikame ettiği, ...

12. İş Mahkemesi’nin 2018/425 Esas sayılı dosyası kapsamındaki dava dilekçesinde; davacının 28.06.2006 tarihinde SGK’ya tabi sigortalı olduğunun ve Gürcistan’daki çalışmalarını belgelendirdiğinin belirtildiği görüldüğünden, talep edilen tarih aralığında davacının davalı şirkette çalışmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma iddiasının ispat edildiğini, müvekkilinin hizmet tespiti istenen dönemde Gürcistan'da da çalışmasının görünmesinin sonuca etkili olmadığını, Gürcistan devletinin kayıtlarına itibar edilemeyeceğini, tanık anlatımları ile müvekkilinin çalışmasının sabit hale geldiğini, yurda giriş çıkış tarihlerinin araştırılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. İş Mahkemesi'nin, 25.05.2023 tarihli, 2018/424 E, 2023/182 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerl eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.1999-28.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,