Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5172 K.2024/6072

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Küçüksu Caddesi Ümraniye/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...'e ait Ümraniye Lisesi Kantininde 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını, ancak davalı işyeri tarafından sigorta girişinin 08.10.2013 tarihinde yapıldığını ve o tarihten sonraki sigortalarının da eksik yatırıldığım belirterek müvekkilinin 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ümraniye Lisesi içinde okul kantini işletmeciliği yaptığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile 08.10.2013 tarihinde sigortalı işçi olarak işe başladığını ve 17.01.2017 tarihinde kendi isteği ile işten çıktığımı ve davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yapılan tüm inceleme neticesinde; davacı tarafından davalı yanında 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının iddia edildiği, SGK kayıtlarında davalının 1151178 sicil numarası ile 14.10.2006 tarihi kanun kapsamına alındığı, davacının davalı tarafından 08.10.2013-13.01.2014, 16.11.2015-14.03.2016, 10.11.2016-03.02.2017 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin olduğu,

davacı ile davalı arasında İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2017/180E.-2018/331K. sayılı dosyasında görülen işçilik alacakları davasında, davacının 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve son ücretinin çıplak brüt 1.777,50 TL, giydirilmiş brüt ücret 1.931,50 TL olduğunun tespit edildiği, anılan kararın 10.07.2018 tarihinde kesinleştiği, Kadıköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen 05.10.2021 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu dönemlerde Ümraniye Lisesi'nde eğitimin yarı yıl tatili ve yaz tatili hariç 13.09.2010–17.09.2010.

20.09.2010–28.01.2011. 14.02.2011–17.06.2011. 12.09.2011–16.09.2011. 19.09.2011–20.01.2012. 06.02.2012–08.06.2012. 10.09.2012–14.09.2012. 17.09.2012–25.01.2013. 11.02.2013–14.06.2013. 09.09.2013–13.09.2013. 16.09.2013–24.01.2014. 10.02.2014–13.06.2014. 08.09.2014–12.09.2014. 15.09.2014–23.01.2015. 09.02.2015–02.06.2015. 07.09.2015–11.09.2015. 14.09.2015–22.01.2016. 08.02.2016–10.06.2016. 19.09.2016–27.01.2017 tarihlerinde yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'nın duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin Ümraniye Lisesi'nde 2007 tarihinden itilda kimya öğretmeni olarak görev yaptığı, davacının 2010 yılı Eylül ayından itibaren okul kantininde çalıştığı, çalışmalarının 2017 yılı Şubat ayına kadar çalıştığı, okulun ara tatil ve yaz tatillerinde kapalı olduğu şeklinde; davalı tanığı ... 'ın duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin okulda 2015 Eylül ayından itibaren çalıştığı, işe başladığında davacının kantinde çalışıyor olduğu, kantinin yaz tatili ve hafta sonu kapalı olduğu şeklinde; re'sen seçilen bordro tanığı ...'in duruşmadaki ifadesinde özetle;

kendisinin Ümraniye Lisesi kantininde 2016 yılı Eylül ayında yaklaşık 10 gün süreyle çalıştığı, davacıdan duyduğu kadarıyla davacının kantinde 2013-2014 öğretim yılında çalışmaya başladığı şeklinde; bordro tanığı Mehmet Bayrı'nın ifadesinde özetle; kendisinin okulda 2011 yılından itibaren 4 yıl süreyle temizli elemanı olarak çalıştığı, yaz tatili ve ara tatilde davacının okulun kapalı olduğu, davacının okul kantininde çalıştığı şeklinde ifade verdiği görülmüştür.

Alınan tanık beyanlarının davacının çalışma süresi yönünden uyumlu olduğu, davaya konu çalışmalarda bağımlılık ve süreklilik unsurunun bulunduğu ve mahkememizde çalışmaların işveren denetimi ve gözetiminde yerinde getirildiği, mahkememizde alınan tanık ifadelerinin kesinleşen İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2017/180E.-2018/331K. sayılı dosyasındaki tespitler ile benzerlik arzettiği, şu halde davacının çalışmalarının işveren yönetiminde eylemli ve gerçek bir çalışmaya dayandığı görülmüş, okulun kapalı olduğu dönemler ve davalı tarafından bildirilen 08.10.2013-13.01.2014, 16.11.2015-14.03.2016,

10.11.2016-03.02.2017 hizmetler dışlanarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği" gerekçesiyle,

"Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının davalı ... nezdinde

13.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 106 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle;

01.01.2011-28.01.2011 tarihleri arasında 28 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle;

14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında 123 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle;

12.09.2011–31.12.2011 tarihleri arasında 107 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle;

01.01.2012-20.01.2012 tarihleir arasında 20 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle;

06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 123 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle;

10.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 109 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle;

01.01.2013-25.01.2013 tarihleri arasında 25 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle;

11.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında 123 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle;

09.09.2013-08.10.2013 tarihleri arasında 26 gün günlük 34,05 TL brüt ücretle;

14.01.2014-24.01.2014 tarihleri arasında 10 gün günlük 35,70 TL brüt ücretle;

16.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında 117 gün günlük 35,70 TL brüt ücretle;

08.09.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 114 gün günlük 37,80 TL brüt ücretle;

01.01.2015-23.01.2015 tarihleri arasında 23 gün günlük 40,05 TL brüt ücretle;

09.02.2015-02.06.2015 tarihleri arasında 113 gün günlük 40,05 TL brüt ücretle;

07.09.2015-15.11.2015 tarihleri arasında 69 gün günlük 42,45 TL brüt ücetle;

14.03.2016-10.06.2016 tarihleri arasında 88 gün günlük 54,90 TL brüt ücretle;

19.09.2016-09.11.2016 tarihleri arasında 143 gün günlük 54,90 TL brüt ücretle;

çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazın değerlendirilmediğini, çalışma olgusunun yeterli delille ispatlanmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışıldığı iddia edilmekle, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı, 06.09.1977 doğum tarihli davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde; 08.10.2013-13.01.2014, 16.11.2015-14.03.2016, 10.11.2016-03.02.2017 tarihleri arasında 1151178 sicil numaralı, ... unvanlı iş yerinden hizmet bildirimi yapıldığı, tespiti talep edilen dönemde başkaca hizmet bildirimi olmadığı, 1151178 sicil numaralı iş yerinin 14.10.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı görülmüştür.

Davacı tarafça davalı işverene karşı açılan işilik alacakları davasının, İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi'nin 2017/180 E, 2018/331 K sayılı dava dosyasında görüldüğü, bu dosyada davacının hizmet süresi 10.09.2010-17.01.2017 tarihleri arası kabul edilerek, işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, kararın 10.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ümraniye Lise Okul İdaresi tarafından İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderilen tutanak ve belgelerin incelenmesinde; 25.10.2011, 14.02.2012, 25.04.2013, 23.09.2013, 24.09.2014, 17.11.2014, 20.10.2015, 17.11.2015, 11.10.2016 tarihli belgelerde davalı tarafından işletilen kantinde davacının çalıştığının kayıtlı olduğu, tespiti talep edilen dönemde Ümraniye Lisesi'nde çalışma kaydı bulunan tanıkların dinlenildiği, Mili Eğitim Müdürlüğü'nce tespiti talep edilen dönemde, okulların hangi tarih aralıklarında kapalı olduğuna dair kayıtların gönderildiği görülmüştür.

Somut olayda; tespiti talep edilen dönemde Ümraniye Lisesi'nde çalışma kaydı bulunan tanıkların ifadelerinde okulların açık olduğu dönemde davacının kesintisiz çalıştığını doğruladıkları, Ümraniye Lisesi Müdürlüğü'nce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderilen kayıtlarda davacının adının yer aldığı, Kurum kayıtlarında ... unvanlı iş yeri adresinin Ümraniye Lisesi kantini olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,