Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5197 K.2024/5457

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2003-31.01.2004 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olması nedeniyle bu tarihler arası ve bu tarihler sonrası fiili olarak çalıştığını ve primlerinin işverence ödemiş olduğu 4/a sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ederek,

davacının davalı Kurumda 6401013166981 sigorta sicil numarası ile 4/a kapsamında 01.09.1989 çalışmaya başladığını, 02.04.2003-31.01.2004 tarihleri arasında 1141058160 sicil numarası ile Bağ-Kur (4/b) sigortalısı olduğunu, müvekkilin hizmet döküm cetvelinde 4/a sigortalılığından 5444 gün, 4/b sigortalılığından ise hizmetin bulunmadığı görüldüğünü, 4/a hizmetlerinin yaşlılık aylığı bağlamaya yeterli olduğundan, yaşlılık aylığı için 02.09.2020 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 4/b çalışmalarının hizmete dahil ettiğini, 31.01.2004 tarihinden sonraki 4/a kapsamında sigortalı çalışmalarının iptal edildiğini,

4/a kapsamında sigortalılığının 4328 güne düşürüldüğünü, bu işlemden sonraki yaşlılık aylığının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı Kurumca 02.09.2020 tarihli tahsis talebini 23.10.2020 tarih ve 12782139 sayılı yazıları ile reddettiğini, davalı Kurumca 4/b sigortalılığı başladığında o döneme isabet eden ve sonraki yıllarda fiili olarak çalışan işverence 4/a sigorta primleri ödenen hizmetlerinin iptal edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 4/b sigortalılığının iptali ile 4/a sigortalılığının iptal edilmemesi gerektiğini 4/a sigortalılığının daha fazla olduğunu belirterek,

Kurum işleminin iptali ile 02.04.2003-31.01.2004 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olması nedenleriyle, bu tarihten sonraki fiili olarak çalışmış ve primleri işverence ödenmiş olan 4/a kapsamındaki sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

1141058160 Bağ-Kur sicil no.lu ...’in ... kaydına istinaden 02.04.2003 - 28.02.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (a) bendi kapsamında 07.10.2006-01.05.2008 tarihleri arasında 1004034 sicil numaralı iş yerinde, 10.09.2008-04.12.2008 tarihleri arasında 10347 sicil numaralı iş yerinde 27.04.2010 - 23.09.2010 tarihleri arasında 1006021 sicil numaralı iş yerinde çalıştığını, söz konusu sigortalının 02.04.2003 - 28.02.2011 tarihleri arasında 4/b sigortalılığı geçerli olmasından dolayı 07.10.2006 - 01.05.2008, 10.09.2008 - 04.12.2008,

27.04.2010 - 23.09.2010 tarihleri arasında Kurum bünyesinde bulunan 4/a sigortalılık hizmetlerinin iptali ve yatırılan prim tutarlarının gün-ay ve yıl olarak 1141058160 sicil numaralı Bağ-Kur sigortalılığına mahsup edilmesi gerektiğini, buna istinaden değişik işyerlerindeki çalışmalarının iptal edildiğini, 18.05.2015 tarih 2625622 Genel Yazı gereği sigorta hisselerine ait 1.541,11 TL prim tahsilatı 1141058160 Bağ-Kur no.lu ...’in prim borcuna mahsup edilmesi için mosip sisteminden aktarıldığını, 1013487.064 sicil numaralı ...

İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinin merkez bünyesinde işlem gördüğünden 4a sigortalılık işlemlerinin iptaline ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, 1006021.064 sicil numaralı işyerinin ilgili dönemlerde borcu bulunduğundan sigortalının 4a hizmet iptallerinin manuel olarak yapıldığını belirterek Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında özetle; “... davacının talebinin 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde irdelenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,