Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/52 K.2024/1232

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2019 yılı Kasım ayından 21.03.2020 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işyerinde sigortalı olarak 21.03.2020 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.03.2020 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin tam yatırıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, tanıkların davacının iddiasını destekler nitelikte beyanda bulundukları anlaşılmış olmakla; davanın kabulüne, davacının davalıya ait 2 10610808118612603430-72000024 sicil numaralı iş yerinde 2019 Kasım- 21/03/2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı davanın ikamesinde taraf teşkilinde hata yaptığı, taraf teşkili düzeltilmeden hükme bağlanan kararın usule ve hukuka aykırı olduğu, Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın kamu düzenini ilgilendirdiği, incelemenin titizlikle yapılması gerektiği, işverenin kabulünün dahi tek başına yeterli olmadığı hizmet tespitine ilişkin davada daha ayrıntılı ve titiz bir inceleme yapılması gerektiği, Mahkemece eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasının gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili dava dilekçesinde davacının Kasım 2019-Mart 2020 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından Mart/2020-Nisan/2021 arası çalışmalarının bildirildiği, yazılı olarak beyanları alınan bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2019 yılı Kasım ayından 21.03.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının 2019 yılı Kasım ayından 21.03.2020 tarihleri arasında davalı iş yerindeki çalışmalarının tespitinin talep edildiği, Mahkemece de davanın kabulü ile davacının davalıya ait 2 10610808118612603430-72000024 sicil numaralı iş yerinde 2019 Kasım-21.03.2020 tarihleri arasında da hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; bordro tanık beyanları karşısında davacının hizmet başlangıcının 12.11.2019 olduğunun anlaşılması karşısında 2019 Kasım tarihinin başlangıç olarak belirtilmesi bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hükmünün 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile davacının davalıya ait 2 10610808118612603430-72000024 sicil numaralı iş yerinde 12.11.2019-21.03.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,