Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5241 K.2024/5851

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının polis memuru olup 28.12.2015 tarihinde görevi sırasında silahlı çatışmada yaralandığını, sağlık durumuna ilişkin Dicle Üniversitesi Hastenesi 04.02.2016 tarihli raporda sakatlığın Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği D-10 dilimine girdiği, Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.07.2016 tarihli raporuyla C-5 ve C-11 dilimlerine girdiği, Dicle Üniversitesi Hastenesinin 05.01.2017 tarihli raporunda C-5 dilimlerine girdiğinin belirtildiğini, Kurumun 10.07.2017 tarihli yazısında davacının rahatsızlığının olaydan sonra oluşan rahatsızlığın devamı olduğu, malül olmadığı,

vazife malüllüğünden yararlanamayacağına karar verildiğini, YSK'ya itirazdan sonuç alınamadığını, davacıdaki rahatsızlıkların sağlık raporlarında belirtildiği gibi Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği C dilimine girdiğini, kurumun buna itirazı olmayıp ancak C dilimine giren kısmın malüliyet olarak kabul etmediğini, Danıştay içtihatlarında vazife malüllüğü değerlendirilmesinin personel sağlık mevzuatına göre yapılacağının belirtildiğini, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde de C dilimine giren personelin malül kabul edilerek idari göreve atanacağının belirtildiğini,

5510 sayılı Kanun 25 inci maddesinde de buna ilişkin düzenleme olduğunu, yine 5434 sayılı Kanun ve gerekse 5510 sayılı Kanun'da parelel düzenlemeler olduğunu, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesine göre olayın vazife malüllüğü kapsamında olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının 5510 sayılı Kanun 25, 47 nci maddeleri ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği 17 nci maddesi hükümleri kapsamında vazife malülü olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 28.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu ateşli silahla yaralanma olayı nedeniyle oluşan rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin hükümlerine göre C Dilimi 5. ve 11. madde kapsamına girdiği kabul edilerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde vazife malulü olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayda usulüne uygun rapor alınmadan sonuca gidildiğini, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davacının talebinin davacının vazife malulü olduğunun tespiti talebine ilişkin olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince hazırlanan raporda Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Hükümlerine göre II. Solunum Sistemi Hastalıkları, B Dilimi 6. madde, VI. Kas ve İskelet Sistemi Hastalıkları, C Dilimi 5. ve 11. madde” kapsamında olduğu belirtilmiş ise de; davacının Vazife Malûllüklerinin Nevileriyle Dereceleri Hakkında Nizamname hükümlerine göre vazife malulü sayılmayacağı belirtildiği,

Mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurusu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyada mevcut delillerin hüküm kurmak için yeterli olduğundan delil toplanmasına ve duruşma açılmasına gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza dosya içeriği ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,