Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5255 K.2024/12231

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile Basın İş Kanunu kapsamında çalışmalarının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı .... emrinde Ekim/2005-Eylül/2012 arası ekonomi muhabiri olarak 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı, işverenlikçe davacının Ekim/2005-Ocak/2007 arası hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği iddiasıyla davacının Ekim/2005-0cak/2007 arası davalı işverenlik emrinde 5953 sayılı Kanun kapsamında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, davalı işverenliğin kamu kurumu niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla çalışma iddiasının yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiği, davada talep edilen tespit dönemine ilişkin bakiye kıdem tazminatı istemli davanın Ankara 13. İş Mahkemesinin 2013/98 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile reddedilmiş olduğu, davacının tüm hizmetlerinin SGK’na bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından. 01.12.2005 - 02.10.2006 tarihleri arası dönemde genellikle her ayın 1-5 günü arasında düzenli olarak davacıya ödeme yapıldığı, davalı iş verence 08.01.2007 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verildiği, dinlenilen bordro, kamu ve taraf tanık beyanları da değerlendirildiğinde davacının davalıya ait iş yerinde 01.11.2005-07.01.2007 tarihleri arasında aralıksız ve fiilen hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı,

davacının çalışmasının 5953 sayılı Kanun kapsamında olması için Türkiye de yayınlanan gazete ve mevkutelerle haber ve fotoğraf ajanslarında her türlü fikir ve sanat işleri ile radyo ve televizyon kuruluşlarının haberlerle ilgili birimlerinde çalışılması gerektiği, davacının ...

T.A.Ş de muhabir olarak çalıştığı, daimi kadroya geçmeden önceki faaliyetleri ve çalışmaları ile daimi kadroya geçtiği 08.01.2007 tarihinden sonraki çalışmalarının aynı olduğu, bu durumda davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı sonucuna ulaşıldığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalı ...

Ajans'ı T.A.Ş. ye ait iş yerinde 01.11.2005-07.01.2007 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 01.11.2005-07.01.2007 tarihleri arası çalışmalarının 5953 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlar ve Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya dava edilen dönemde davalı işveren tarafından düzenli ödemeler yapılmış olması,

dinlenen bordro tanıklarının davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını ve davacının kadroya geçmeden önceki çalışmaları ile kadroya geçtikten sonraki çalışmalarının aynı nitelikte olduğunu beyan etmiş olmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının hüküm altına alınan sürede ve 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiği, Kurumun sorumluluğu bulunmadığı, soyut çelişkili ve gerçeği yansıtmayan tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacının iddialarını ispatlayacak herhangi bir delilinin bulunmadığı, hizmet tespiti istediği süreler yönünden iş hukukuna tabi bir çalışmasının bulunmadığı, bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına yer verilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 2005-2007 tarihleri arasındaki çalışmasının Basın İş Kanunu kapsamında olduğunun tespitine ilişkindir. 1.Davacının davalı işveren nezdinde 01.11.2005-07.01.2007 tarihleri arasındaki hizmet akdine tabi olarak tam ve kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı yerindedir.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüş olup, Mahkemece, kabule konu olunan çalışmalar 30.09.2008 tarihinden öncesine ilişkin olup bu çalışmalar yönünden davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi olduğu anılan maddenin 3. fıkrasının "...

Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0.25) formülü uygulanır." hükmü gereği, hüküm kurulması gerekmekte olduğu, yine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.2000 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 18.02.2000 gün ve 1997/1 Esas - 2000/1 Karar sayılı kararında, anılan Kanun'un Ek 5. maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği, ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu olamayacağına ilişkin kararı dikkate alınmaksızın,

yazılı şekilde tespitine hükmedilen çalışmanın 5953 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtilmesiyle yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR