Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5280 K.2024/7054

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının kasap iş yerinde 01.06.2001 - 19.02.2005, 30.05.2006 - 01.12.2008, 26.09.2014 - 20.08.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 01.06.2001 - 19.02.2005, 30.05.2006 - 01.12.2008 ve 26.09.2014 - 20.08.2018 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespitinin talep edildiğini, davacı işçinin davalıya ait kasap dükkanında yaklaşık 10 yıl önce 04.11.2006 - 01.01.2007 arasında sadece 2 ay ve 17.02.2007 - 18.02.2007 arasında ise sadece 1 gün çalışması söz konusu olduğunu, davacının 18.02.2007 tarihinden sonra davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışması olmadığını, dolayısıyla en son işten ayrıldığı tarihi olan 18.02.2007 tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açılmış olduğunu,

davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde iddia edilen dönemlerde davacının dava dışı işveren ... ...'na ait işyerinde sigortalı çalışması olduğu gibi davalıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra Tarım Sigortalılık esaslı 4b kapsamında primleri ödendiğini ve tarım sigortalılığının da bulunduğunu, iptal edilmemiş ve primleri ödenmiş tarım sigortalılığının varlığı karşısında dava dilekçesinde ileri sürülen dönemler için davanın reddi gerektiğini, davacının kesintili çalışmalarının olduğunu, her bir işten ayrılma için o yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre başladığını,

bu yönden de davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının sicil dosyasının incelenmesinde diğer davalı işverenlikçe 04.11.2006 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesinin ardından 01.01.2007 tarihinde işten çıkış bildirgesinin verildiğini, 17.02.2007 tarihinde yeniden işe giriş bildirgesinin, 18.02.2007 tarihinde tekrar işten çıkış bildirgesinin Kuruma verildiğini, yine davacı için 04.11.2004 tarihinde dava dışı işveren ... ... tarafından verilen işe giriş bildirgesi de mevcut olduğunu, bildirim yapan bu işyerinden 3 günlük sigorta prim bildirgesi mevcut olduğunu,

bunun dışında davacıya ait başkaca hizmet süreli prim bildirgesi mevcut olmadığını, davacının diğer prim günlerinin Tarım Sigortalılık esaslı 4b kapsamındaki sigortalılık olduğunu, primleri ödenen bu sürelerin iptali talep edilmemiş olmakla talep edilen süreler için davanın kabulüne yasal olanak olmadığını, iddia konusu çalışmaların bir kısmının 5 yıllık hak düşürücü sürenin öncesine rastlamakta olduğunun tespiti halinde de bu yöndeki tespit talebinin hak düşürücü süre yönünden dikkate alınarak reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı ...

Kars’a ait kasap vasfındaki işyerinde işçi sıfatıyla 01.06.2001-19.02.2005 ve 30.05.2006-01.12.2008 ve 26.09.2014 – 20.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının davalıya ait işyerlerinde 01.06.2001 tarihinde çalışmaya başlamasına ve anılan dönemlerde kesintisiz çalışmasına rağmen, davalının SGK’ya davacının tüm çalışmasını bildirmediğini ve sigorta primlerini de yatırmadığını, anılan dönemlerde çalışmasına rağmen işveren davacının çalışmasını Kuruma bildirmediğini ve davacının tarımın sigortalı gösterildiğini, hak düşürücü süreye ilişkin değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu,

hak düşürücü süre nedeniyle reddedilen dönem haricindeki dönemlerde de davacının çalışmasının tam zamanlı olmadığını, kesintisiz kısmi çalışma da olmadığı ve hangi zamanlarda kısmi çalışma yapıldığının tespit edilemediği ve tespit edilmesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verildiğini, tüm tanıkların davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığını beyan ettiklerini, davacının 2001 yılından itibaren sürekli davalı yanında çalıştığını, sadece askerlik sürecinde işveren yanından ayrıldığını ve iş akdinin askıda kaldığını,

davacının davalı bünyesinde fiili çalışmasının varlığı ve çalışma düzeni tanıklarca doğrulanmışken davacının çalışmasının hangi dönem olduğu ve çalışmasının tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğunun tespit edilememesinden ötürü davanın reddine karar vermesinin isabetli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; iş yerinde çalıştığını beyan eden tanık ...'un SGK kayıtlarına göre iş yerinde çalışmasının bulunmadığı, diğer tanık beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yerinde 30.05.2006 - 01.12.2008 ile 26.09.2014 - 20.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ispat edemediğini, davanın reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, davalının kasap iş yerinde 01.06.2001 - 19.02.2005, 30.05.2006 - 01.12.2008, 26.09.2014 - 20.08.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,