Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5293 K.2025/5924

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacağı temlik alan davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.03.2015 tarihinde davalı ... İnşaat Gıda Makine Dış Ticaret ve San. Ltd. Şirketi'nin Eskişehir ili Sivrihisar ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan mermer ocağında çalışmakta iken yaklaşık iki metre yükseklikten mermer taşının düşerek kendisine isabet etmesi sonucu malul kaldığını, olayın iş sağlığı ve güvenliği kurallarına işverence uyulmaması sonucu meydana geldiğini belirterek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mermer taşının düşerek davacıyı yaraladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, iddianın aksine, davacının yemek molası sırasında merdiven kullanmak yerine üzerine çıktığı taştan atlaması sonucu düşmesi neticesinde yaralandığını, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacının maluliyeti ve bir zararı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..A-Maddi tazminat yönünden;

Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,

-Davacı ... alacağını temlik alan ...'e temlik ettiğinden,

1-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 515.466,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davacının talebi ile bağlı kalınarak 142.739,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

2-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 8.709,03 TL geçici iş göremezlik tazminatından davacının talebi ile bağlı kalınarak 6.220,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

3-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulüyle 23.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı-temlik alan vekili temyiz dilekçesi ile davacının kaza tarihindeki ücretinin asgari ücretin 2,6 katı olduğunu, bakiye ömrün TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile davacının ilk kararı manevi tazminat, geçici iş göremezlik, vekalet ücreti, harç yönünden istinaf ettiğini, kendilerinin ise ücret ve kusur yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, kaldırma kararı öncesi kusur durumunun lehlerine usulü kazanılmış hak haline geldiğini, mahkemenin bu husus dikkate alınmaksızın karar verdiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebi bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde ücreti somutlaştırmadığını, bankadan ödeme iddiasında bulunmadığını, bu durumda emsal ücreti araştırması yapılmasına gerek bulunmadığını,

bordrodaki ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiğini, kusur raporlarının dosya kapsamına tamamen aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR