Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5308 K.2024/5456

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait, Eskişehir'de bulunan Paşa Konağı Otel isimli işyerinde 08.05.2016 tarihinden 08.06.2016 tarihine kadar aralıksız olarak 31 gün çalıştığını, ancak davalı işverenin bu çalışmasını Kuruma hiç bildirmediğini belirterek, davacı ...'nın davalı işveren şirkete ait Eskişehir'de bulunan Paşa Konağı Otel isimli işyerinde 08.05.2016 - 08.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir Ticaret Odası kayıt belgesi ve Eskişehir Vergi Dairesi yoklama tutanağında da görüleceği üzere davalı şirketinin "Dede Mah. Kalender Sok. No: 5 Odunpazarı/Eskişehir" adresinde bulunan Paşa Konağı ünvanlı oteli 01.08.2016 tarihinde kiraladığı, bu tarihte faaliyete başladığını, bu tarihten önce Paşa Konağı ünvanlı otelle davalı şirketin hiçbir ilgisi olmadığını, şirketin elemanı olarak çalıştığını iddia eden ... isimli şahıs ile de herhangi bir ilgileri bulunmadığını, muhtemelen davalı şirketten önce ilgili oteli çalıştırmış olan başka bir firmanın elemanı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hizmetinin tespitini talep ettiği davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığına dair kendisi veya davalı tarafından Kuruma bilgi ya da işe giriş bildirgesi verilmediğini, davacının uyuşmazlık konusu tarihlerde çalıştığı iddiasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, 3-Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının çalışma iddiasına konu işyerinin tespiti istenen tarihlerde işletmecisinin ... isimli bir kişinin olduğu görülmekle, öncelikle davacının iddiasına konu çalışmanın gerçekleştiği işverenin doğru bir şekilde tespit edilmesi amacıyla HMK m. 124 gereğince ...’e usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalı, davacı ile adı geçen ve davaya dahil edilmesi gereken işletmecinin tüm şahsi sicil ve işveren dosyaları getirtilerek mevcut iddia irdelenmelidir.

Bu sebeple açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde. HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince dava dışı ...’e husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan kişinin davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,