Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5316 K.2024/5755

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, davalı işyerinde 31.01.2015-07.02.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili; davacının hiçbir zaman davalı işyerinin çalışanı olmadığını belirterek davacının davasının öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun varlığının yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2016/72-2020/259 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde, hizmet aktine tabi olarak 07.02.2015 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2021/10751 E. 2022/3836 K. sayılı bozma ilamında,"...Mahkemece, Kurum tarafından davacının davalı işyerinde sigortasız çalıştırıldığı iddiası kapsamında yapılan denetim esnasında 01.11.2017 tarihinde davacının sigorta müfettişine verdiği ifadesi de gözetilerek iş kazası tarihi itibariyle 1 gün çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiş ise de davacının iş müfettişlerine verdiği ifadesi “05 Şubat 2015 tarihinde çalışacağımız yere gittik, malzemeleri bıraktık, 06 Şubat 2015 de işe başladık, .... 07 Şubat 2015 tarihinde kaza oldu” şeklindedir. Buna göre Mahkemece davacının davalı işyerinde meydana gelen kaza gününde, bir gün süre ile çalıştığının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, dosya kapsamında dinlenen bordrolu tanık beyanları yeniden değerlendirilmeli, gerekmesi halinde uyuşmazlık konusu döneme ilişkin başkaca bordrolu çalışanların beyanlarına başvurulmalı, davacının davalı işyerinde talep edilen sürelerde çalışıp çalışmadığı esaslıca araştırılmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Uyulmasına karar verilen Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının kendi nam ve hesabına bir işletmesinin bulunmaması, davalı ... Yapı Mim. Müh. Tic. A.Ş. tarafından ... Turizm İnş. Tahh. San. ve Tic. A.Ş.'den ...

Hotel kazan dairesinde bulunan buhar jeneratörünün baca hattı ile ara bağlantı ( montaj) işleminin malzemeli olarak anahtar teslim şekli ile yapılması işini 29.01.2015 tarihinde sözleşme ile aldığı, davalı ... Yapı Mühendislik Mimarlık Müteahhitlik Sanayi ve Tic. A.Ş'nin mali müşaviri olduğunu belirten tanık ...'in ; " ..... bizim işçilik işlerimizi yaptırdığımız ... şirketinin elamanıdır. .. Biz baca montaj işçiliği yaptırdığımız için o nedenle davacının ismini bilirim.

Biz 2015 yılından önce ... şirketi ile iş yapıyorduk. ... o yıllarda bu firmanın elamanıydı Biz ... firmasına ... otelin baca montaj işçiliğini verdik". Tanık ...'in, " Ben ... yapı San. Tic. Aş. de 2015 yılının 2. ayında işe girdim. 2016 yılının başında bıraktım. Ben orada satış bölümünde çalışıyordum. Davacının ...

Park Otel in doğalgaz bacası saç kaplama işini yaparken düşmesi olayında ben şirkette vardım."; tanık ...'in, "ben davalı işyerinde bir hafta çalıştım, çalıştığım tarihleri hatırlamıyorum, sigortam yapılmadı,ancak davacının geçirmiş olduğu kaza tarihinde davalı iş yerinde çalışıyordum"; kamu Tanığı ...'ın, " Ben 2015 yılında ... Park Otelde (... Turizm Tic.şirketine aittir) tesis mühendisi olarak çalışıyordum. Baca sisteminin tamiri için ... yapı Mim.Müh.Tic.A.Ş.

İle anlaşıldı"; kamu Tanığı ...'nın, "2015 yılında eski adı ... Park Otel olan ... Tur.Tic.şirketine ait ... Grand Otel'de yiyecek içecek müdür asistanı olarak çalıştım, halen bu otelde operasyon müdürüyüm. 2015 yılında baca sisteminin tamiri için ... Yapı Mim. Müh. Tic.

A.Ş. ile anlaşma yapıldığını ve onarım yapıldığı sırada bu anonim şirket çalışanlarından biri olan kişinin iş kazası geçirdiğini duydum" şeklindeki beyanları; davacının iş müfettişlerine verdiği “05 Şubat 2015 tarihinde çalışacağımız yere gittik, malzemeleri bıraktık, 06 Şubat 2015 de işe başladık, ....

07 Şubat 2015 tarihinde kaza oldu” şeklindeki ifadesi de dikkate alındığında, davacının, davalı şirkete ait 1278360 007 sicil numaralı iş yerinde 06.02.2015 - 07.02.2015 tarihleri arasında 2 gün süreyle tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...

.." gerekçesiyle

Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1278360 007 sicil numaralı iş yerinde 06.02.2015 - 07.02.2015 tarihleri arasında 2 gün süreyle tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,