Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5361 K.2024/6119

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili,davalı kurum işleminin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek 24.07.2017 tarih ve 01 numaralı komisyon kararına konu işlemin iptaline ve ihtirazi kayıt ile 20.07.2017 tarihinde yapılan 8.490,05 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Kurum vekili; Kurumun yaptığı işlemlerin Kanun'a uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne; Davacı aleyhine davalı Kurumun 24.07.2017 tarih 16480642/13-1-1-1045937.061 sayılı yazı ekinde yer alan 24.07.2017 tarih, 01 sayılı davalı ... Güvenlik Kurumuna ait komisyon kararı ve karara konu idari işlemin iptaline, davacı ...den 20.07.2017 tarih ve 66-000143 referans numaralı dekont ile tahsil edilen 8.490,05 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf başvurusunda; kararın eksik araştırma sonucu verildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapsamında 1 yıllık süre dahilinde 270 saatlik fazla çalışma sürelerinin ücrete dahil olduğunun mahkemece tespit olunduğu, bu husunun teftiş raporunda da bu yönde olduğu, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından yıllık 270 saati aşar şekilde fazla çalışma yapmadıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla Kurum tarafından fazla çalışmadan kaynaklı olarak yapılan tahakkukun usul ve Kanun'a uygun olmadığı,

çalışanların yasal olarak mümkün görülen ücrete dahil süreler dahilinde çalışma yaptıkları, kurum denetiminde belirtilen süreler haricinde kurumca tahakkuk yapılmasını haklı kılar başkaca bir kayda da rastlanılmadığı, 4857 sayılı Kanun kapsamında belirlenen yasal süreler dahilinde ücret içinde sayılmak suretiyle yapılan fazla çalışmadan kaynaklı olarak davacı aleyhine Kurumca borç çıkartılması işleminin hukuka uygun olmadığı.

İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Güvenlik Kurumu vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,